Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3539/2017 от 25.01.2017

Судья: Курганова Н.В.              дело № 33- 3539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ЛаМ. М.Р. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Родионова Е.В. к ЛаМ. М.Р. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Родионова Е.В. Шагаловой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.В. обратился в суд с иском к ЛаМ. М.Р. о взыскании денежных средств,

В обосновании заявленных требований пояснил, что с ЛаМ. М.Р. он состоял в браке в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>. От брака имеют малолетних детей: сына Родионова Д. Е. <данные изъяты> года рождения и дочь Родионову Дарью-Астарту Е. <данные изъяты> года рождения. Дети с момента рождения зарегистрированы в принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период брака с согласия ответчицы истец подарил их сыну Родионову Д. Е. <данные изъяты> года рождения два земельных участка с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Поскольку акт дарения недвижимости сыну был согласован с ответчиком и происходил в период брака, обоюдно было решено, что до достижения ребенком совершеннолетия, они будут осуществлять расходы по обслуживанию, содержанию и сохранению недвижимого имущества ребенка за счет их семейного бюджета. Такой порядок соблюдался до расторжения брака в 2014 году. После расторжением брака, бывшая жена проживает с детьми по месту своей регистрации в <данные изъяты>, ведение совместного хозяйства прекращено, решением Пушкинского городского суда с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание детей. С <данные изъяты> кроме выплаты алиментов истец несет расходы по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего их малолетнему сыну Д.. Ответчик никакого участия в содержании имущества не принимает. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ЛаМ. М.Р. в его пользу 108 918 руб. 70 коп., что составляет 1/2 часть понесенных им расходов по содержанию жилого дома и двух земельных участков, принадлежащим Родионову Д. Е., находящихся в по адресу: <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

В судебном заседании адвокат истца Шагалова Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в отношении налогов, все налоговые платежи приходят на адрес истца и все налоговые квитанции Родионовым Е.В, оплачены, задолженности по оплате налогов нет. В отношении оплаты за газ, в материалы дела был приобщен договор, кроме того, в доме есть штукатурка, рояль, в <данные изъяты> большая влажность, что бы дом не сырел, дом постоянно отапливается и проветривается. Электричество подключалось и оплачивается через ТСЖ, в представленных документах, в показании счетчиков, везде указан дом который принадлежит сыну. Также пояснил, что договора с ТСЖ «Южное Голицыно» нет, поскольку они не являются членами ТСЖ, но электричество поставляется именно через ТСЖ «Южное Голицыно» уже много лет, отдельного договора нет, общий договор находится в архитектуре.

В судебном заседании адвокат ответчика Назарова Л.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление приобщенные к материалам гражданского дела, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ЛаМ. М.Р. пояснила, что она иногда бывает в квартире <данные изъяты>, где зарегистрирован ее ребенок. Проверяет состояние квартиры, и в один из таких дней она случайно оставила там квитанции, после чего они пропали.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Родионова Е.В. к ЛаМ. М.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ЛаМ. М.Р. в пользу Родионова Е.В. взысканы: 18 541 рубль 12 копеек в счет оплаты 1/2 суммы оплаченных налоговых платежей и 741 рубль 64 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

С решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась ЛаМ. М.Р. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, стороны Родионов Е.В. и Родионова М.Р. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак прекращен, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети сын Родионов Д. Е. <данные изъяты> года рождения и дочь Родионова Дарья-Астарта Е. <данные изъяты> года рождения.

Несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3490 кв.м, земельный участок площадью 1376 кв.м, жилой дом площадью 358,4 кв.м расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ, дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, из установленных фактов и правоотношений сторон следует, что сложившийся спор обусловлен обязательным установлением обязанностей сторон применительно к нормам ст. ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям. При этом исполнение обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей не подменяет исполнение иных обязанностей родителей, возложенных на них как на законных представителей несовершеннолетних (ст. 80 Семейного кодекса РФ).

ЛаМ. М.Р. так же как и Родионов Е.В. несет равные обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, доводы истца о том, что расходы по содержанию имущества несовершеннолетнего сына должны распределяться между родителями в равных долях.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены квитанции на оплату налога, электроэнергии, стационарного телефона, чеки на приобретение строительных и иных материалов (л.д. 11-37)

При рассмотрении настоящего спора в суде с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не было представлено суду доказательств обоснованности понесенных расходов на содержание недвижимого имущества несовершеннолетнего, т.к. истцом не было представлено надлежащих и документальных доказательств, подтверждающих разумность, экономическую оправданность и достоверность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика 1/2 доли налоговых платежей оплаченных истцом по имуществу несовершеннолетнего сына в размере 18 541 рубль 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 741 рубль 64 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: