Решение по делу № 12-15/2017 от 13.03.2017

Дело 12-15/2017                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский                                                         3 апреля 2017 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 у <адрес> в <адрес> края он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 043 ЕО 159 регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконно вынесенное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с ошибочной оценкой доказательств его вины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в припаркованном своем автомобиле ВАЗ-21102 возле пристани на <адрес> края употреблял со своим другом спиртное, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Ранее сотрудников ГИБДД знал, оснований для его оговора данными сотрудниками полиции нет.

Защитник ФИО1 ФИО3 просил направить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье, поскольку материал был принят мировым судьей ФИО4, не имея на то полномочий, либо ставит вопрос о прекращении производства по делу, ставя под сомнение имеющиеся доказательства по делу - показания свидетеля ФИО6, видеозаписи, которые противоречат показаниям ФИО1 и не могут быть приняты судом во внимание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО6, при патрулировании улиц <адрес> было замечено транспортное средство - ВАЗ темного цвета, которое передвигалось неадекватно, виляя по дороге из стороны в сторону. Было принято решение остановить данное транспортное средство, для чего включены световые приборы. Подойдя к водителю остановленного автомобиля, почувствовала резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль, где провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все действия были зафиксированы на видеорегистратор, видеозаписи направлены в административную практику ГИБДД для составления административного материала. Неприязни к ФИО1 нет.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дал аналогичные показания показаниям ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной статье следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 возле <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 при воспроизведении видеозаписи (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 05:15, согласно которому ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 043 ЕО 159 регион, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, при составлении документа велась видеозапись (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом анализа освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:36 у ФИО1 с использованием специального технического средства измерения Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора 0,922 мг/л, при этом ФИО1 собственноручно в акте отражено, что с результатами освидетельствования согласен, воспроизводилась видеозапись (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 при воспроизведении видеозаписи (л.д. 8); а также самой видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), показаниями свидетеля ФИО6

Все указанные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, - то есть наличие признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему обоснованно инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,922 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 13).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью ФИО1

Указанные факты также зафиксированы на видеозаписи, свидетельствующей о добровольности прохождения процедуры ФИО1, в отсутствие какого-либо давления, при этом каких-либо замечаний и возражений в ходе процедуры от него не поступало, не последовало и в ходе судебного заседания в районном суде.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела судом первой инстанции не установлена и не усматривается из материалов дела, не указано на это и при пересмотре материала, связи с чем оснований не доверять составленным процессуальным документам, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями сотрудников ГИБДД. Данных ими в ходе судебных заседаний, и не противоречат установленным обстоятельствам, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе факт передвижения ФИО1 за рулем своего автомобиля во время обнаружения его сотрудниками ГИБДД, по требованию которых тот был остановлен, а после чего было проведено его освидетельствование, что подтверждено также совокупностью доказательств по делу - показаниями ФИО5, ФИО6. видеозаписью. То, что на видеозаписи не просматривается несколько секунд при движении автомобиль ФИО1, не ставит под сомнение, что патрульный автомобиль преследовал именно его автомашину.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с явно выраженным обвинительным уклоном, не обоснована, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено именно тем мировым судьей, которому было подсудно рассматривать данный материал, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение нарушение процессуальных требований при его вынесении.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                           Л.Н. Никулина