Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2020 (2-7242/2019;) ~ М-5981/2019 от 16.12.2019

    Дело № 2-1001/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при помощнике Скрипкиной В.А.,

с участием: представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности 36 АВ 2570514 от 12.07.2018 г., представителя ответчика Лопатиной А.Ю., действующей на основании доверенности № Ф50-113/19 от 06.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котельникова В.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Котельников В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 36 300 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АС-1415, государственный регистрационный знак (№), под управлением Хабарова А.А., и автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак (№), под управлением Котельникова В.С. Виновным в ДТП признан Хабаров А.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, Котельников В.С. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» организовал о осмотр поврежденного автомобиля, при этом в установленный срок направление на СТОА не выдало, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не направило. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Климов С.С. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость материального ущерба составила 137 200 рублей. Котельников В.С. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, ответа на которую не последовало. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Котельников В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, одновременно, в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.02.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АС-1415, государственный регистрационный знак Н884ТЕ36, под управлением Хабарова А.А., и автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак (№), под управлением Котельникова В.С.

Виновным в ДТП признан Хабаров А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была ООО МСК «Страж», гражданская ответственность виновника по правилам ОСАГО в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией потерпевшего – АО «СОГАЗ», в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» было принято заявление Котельникова В.С. о страховом случае с приложением необходимых документов, согласно приложению к заявлению.

23.03.2018 г. ИП Степаненко Д.М., по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак (№) о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№), на основании которого Группой содействия Дельта подготовлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

04.04.2018 г. в адрес Котельникова В.С. было направлено уведомление за исх. № СГ-26898, содержащее требование о представлении дополнительных документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, после представления которых страховая компания вернется к рассмотрению заявления о страховом случае.

Вместе с тем, 29.06.2018 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 15 300 рублей, согласно платежному поручению (№).

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Котельников В.С. обратился в ООО «Экспертиза и правовая защита». Согласно заключению № АП74/19 от 14.05.2019 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 137 200 рублей.

20.05.2019 г. АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия Котельникова В.С. с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату, по результатам рассмотрения которой в адрес последнего было направлено уведомление от 31.05.2019 г. за исх. № СГ-61376 об отсутствии оснований для удовлетворения его претензионных требований.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

01.11.2019 г. Котельников В.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2019 г. № У-19-58287/8020-003 рассмотрение обращения Котельникова В.С. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с выплаченными суммами, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Котельников В.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1687 от 17.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак Е373ТМ36, поврежденного в результате ДТП от17.02.2018 г., в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 99 300 рублей.

Определением суда от 11.03.2020 года по делу по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № 1723 от 27,03,2020 г. после проведенных исследований можно утверждать, что повреждения автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак Е373ТМ36, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17.02.2018 г., за исключением описанных повреждений следующих деталей: решетка радиатора, капот, шумоизоляция капота, фара передняя правая, моторный щит, конденсатор кондиционера, балка передней оси, привод переднего колеса левый, рычаг передней подвески нижний левый, кулак поворотный передний левый, диск колесный легкосплавный передний левый, радиатор охлаждения ДВС, блок вентилятора, дополнительный вентилятор, воздуховод передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак Е373ТМ36, повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 17.02.2019 г., в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 51 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак Е373ТМ36, повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 17.02.2019 г., в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 61 800 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Кирин А.Е. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.02.2018 г., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании изложенного, у Котельникова В.С. возникло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак Е373ТМ36, в размере 36 300 (51 600 – 15 300) рублей, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в сумме 1 000 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 18 150 рублей. (36 300 х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 13 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, суд считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу Котельникова В.С. указанных расходов в размере 5 000 рублей, что в также соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 17 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов Котельникова В.С. в судебных заседаниях, а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1 589 руб. (1 289 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Котельникова В.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Котельникова В.С. страховое возмещение в размере 36 300 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 1 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                              Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года