Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2021 ~ М-2554/2021 от 13.10.2021

№ 2-2479/2021

70RS0001-01-2021-004200-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                  Усмановой Е.А.,

при секретаре                          Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Григорьевой В.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Григорьевой В.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование заявленных требований, что /________/ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № /________/ в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере /________/ руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили /________/ % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере /________/ руб. Григорьева В.И. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика составляет /________/ руб. Просит взыскать с Григорьевой В.И. задолженность по соглашению о кредитовании № /________/ от /________/ – просроченный основной долг /________/ руб., начисленные проценты /________/ руб., штрафы и неустойки /________/ руб., комиссия за обслуживание счета /________/ руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 ГПК кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что /________/ на основании заявления Григорьевой В.И. на получение кредита наличными между АО «АЛЬФА-БАНК» и Григорьевой В.И. был заключен кредитный договор № /________/, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) обязалось предоставить Григорьевой В.И. (заемщик) кредит наличными в сумме /________/ руб. сроком на /________/ месяцев, под /________/% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных индивидуальными условиями.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив /________/ руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету Григорьевой В.И. за период с /________/ по /________/.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № /________/ количество ежемесячных платежей составляет /________/. Платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа /________/ руб.

Из выписки по счету за период с /________/ по /________/ следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик исполняла ненадлежащим образом, размер ежемесячных платежей, вносимых ответчиком не соответствовал размеру, определенному Графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на /________/ задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № /________/ составляет: /________/ руб. – просроченный основной долг, /________/ руб. – начисленные проценты за период с /________/ по /________/.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами, согласуется с материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по основному долгу в размере /________/ руб., начисленные проценты за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.

Разрешая требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Григорьевой В.И. неустойки в размере /________/ руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку Григорьева В.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, банк в соответствии с п. 12 кредитного договора обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленной выписки по счету следует, что за период с /________/ по /________/ банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере /________/ руб., по процентам в размере /________/ руб. Задолженность по неустойке ответчиком не погашалась.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (18,47% годовых), сумму основного долга и процентов, подлежащие взысканию, и приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № /________/ от /________/ в размере /________/ руб., из которых просроченный основной долг - /________/ руб., начисленные проценты - /________/ руб., штрафы и неустойки - /________/ руб., комиссия за обслуживание счета /________/ руб., несанкционированный перерасход /________/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме /________/ руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Григорьевой В.И. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рубля /________/ копеек, из которых /________/ рублей /________/ копеек – просроченный основной долг, /________/ рублей /________/ копеек - начисленные проценты, /________/ рублей /________/ копеек - штрафы и неустойки, /________/ рублей /________/ копеек - комиссия за обслуживание счета, /________/ рублей /________/ копеек - несанкционированный перерасход.

Взыскать с Григорьевой В.И. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей /________/ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.