Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-221/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.А.,

подсудимого Дроголева В.А.,

защитника – адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении Дроголева Владимира Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 августа 2016 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 мая 2019 г. освобожден по отбытию наказания;

- 20 мая 2021 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 02 лет 06 месяцев.

Наказание не отбыто -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Дроголев В.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

согласно Федеральному закону № 64-ФЗ от дд.мм.гггг «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок, установленный для погашения судимости.

В отношении Дроголева В.А. по решению Кирово - Чепецкого районного суда <***> от дд.мм.гггг установлен административный надзор на срок 10 лет с возложением административных ограничений в виде: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы <***> УР без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР дополнены административные ограничения ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Дроголева В.А. исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

дд.мм.гггг на основании решения Кирово - Чепецкого районного суда <***> от дд.мм.гггг Дроголев В.А. поставлен под административный надзор в отделении полиции «Алнашское» ГУ «МО МВД России «Можгинский» по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: УР <***>. При постановке с Дроголевым В.А. была проведена профилактическая беседа, ему были разъяснены под роспись права и обязанности поднадзорного лица, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. При постановке на учет был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, на основании которого Дроголев В.А. обязан являться на регистрацию к 9 часам 30 минутам в первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца в отделение полиции «Алнашское» ГУ «МО МВД РФ «Можгинский», расположенное по адресу: УР, <***>.

Однако, Дроголев В.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушив п. 3 ч. 1 ст. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от дд.мм.гггг «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, самовольно оставил избранное им место жительство, расположенное по адресу: УР, <***> - и в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по избранному месту жительства не проживал в целях уклонения от административного надзора.

При этом Дроголев В.А. без уважительной причины не являлся на регистрацию согласно графика в отделение полиции «Алнашское» ГУ «МО МВД РФ «Можгинский» в дни регистрации, а именно - дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, тем самым, нарушив п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от дд.мм.гггг «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Подсудимый Дроголев В.А. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, Дроголев В.А. осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления Дроголева В.А., с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дроголев В.А., обосновано, вина последнего в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия Дроголева В.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Дроголев В.А. на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.88).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает Дроголева В.А. по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает с родителями, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сотрудниками полиции – отрицательно, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения Дроголева В.А., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных полиции (л.д. 7), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Дроголевым В.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, занятие периодической трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Поскольку судимость по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг стала единственным основанием для установления над Дорголевым В.А. административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от дд.мм.гггг N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание назначается в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание личность подсудимого, суд полагает, что исправление Дроголева В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. За процессом исправления подсудимого требуется интенсивный контроль, в отличие от того, который возможно обеспечить в условиях условного осуждения.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания принудительными работами по делу не имеется. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Дроголеву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97, 108 и 256 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная мера пресечения в отношении Дроголева В.А. в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дроголева Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Дроголеву В.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Дроголеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания <данные изъяты>

Приговор <данные изъяты> УР от 20 мая 2021 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Якимову И.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель