Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2541/2013 от 29.10.2013

Дело № 33-2541

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Сандуляк С. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

и судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

Фролова В.В. к Фроловой Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Фроловой Ю.В. к Фролову В.В. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Фролова В. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фролова <...> к Фроловой <...> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Фроловой <...> к Фролову <...> о вселении в жилое помещение - удовлетворить.»

Вселить Фролову <...> в квартиру <адрес>

Взыскать с Фролова <...> в пользу Фроловой <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснение истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фролова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Фроловой Ю.В., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Фроловой Ю.В., Фроловой Т.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>., которая была предоставлена ему в связи с работой 23.07.1993 года. Вместе с ним в спорном жилом помещении (комнате) зарегистрированы его бывшая супруга Фролова Т.А., брак с которой расторгнут в 1999 году и их дочь Фролова Ю.В., 1995 года рождения.

В 1999 году, после расторжения брака между ним и Фроловой Т.А., последняя вместе с их дочерью Фроловой Ю.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически в настоящее время ответчицы проживают в г. Орле.

При выезде из спорного жилого помещения ответчицы забрали все свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться. С момента выезда они не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет он.

Поскольку ответчицы добровольно переехали на другое место жительства, с момента выезда из спорного жилого помещения не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, несмотря на отсутствие к тому препятствий с его стороны, не оплачивали коммунальные услуги и не несли иные расходы по содержанию жилья, просил суд признать Фролову Т. А. и Фролову Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Уточнив исковые требования, просил суд признать Фролову Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. От требований к Фроловой Т.А. отказался в связи с добровольным снятием последней с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований Фролова В. В. к Фроловой Т. А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

    Фролова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Фролову В.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживала совместно с родителями Фроловыми до 1999 года.

После расторжения брака родителей она вынуждено, в силу малолетнего возраста, вместе с мамой покинула спорное жилое помещение, в связи с невозможностью дальнейшего проживания в нем по причине неприязненных отношений между родителями.

С 1999 года до 2006 года они с мамой снимали жилье, а с 2006 года проживают в приобретенной ее мамой комнате в бывшем общежитии общей жилой площадью 8,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что иного жилья не имеет, неоднократно высказывала намерение проживать в спорной квартире по месту регистрации, в чем отец ей чинит препятствия и не отдает ей ключи от квартиры, просила суд вселить ее в спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов В. В. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что Фролова Ю.В. не является членом его семьи, добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства, попыток вселения не предпринимала, поскольку препятствий с его стороны во вселении Фроловой Ю. В. не было.

Ссылается на то, что ответчица Фролова Ю.В. злоупотребляет своими правами, поскольку при рассмотрении дела установлено, что она проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. В жилом доме в <...> также имеются все условия для проживания Фроловой Ю.В.

Кроме того, указывает, что ответчица сообщила суду недостоверные сведения о своем проживании на съемной квартире, поскольку из справки Воронецкой средней школы следует, что с 2001 по 2011 она обучалась в Гнилецкой среднеобразовательной школе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда данного лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Фролову В.В. на основании распоряжения ЖРЭО № 26 от 29.06.1993 г. по ордеру №17 была предоставлена комната в муниципальной квартире <адрес> площадью 12,0 кв.м (л.д. 7).

При рассмотрении дела судом также установлено, что в 1995 году в указанное жилое помещение была вселена и зарегистрирована с 13.01.1995 жена Фролова В.В. – Фролова Т. А., брак с которой прекращен на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 24.02.1999, а также дочь Фроловых – Фролова Ю. В., <...> года рождения.

Проверяя доводы истца о том, что Фролова Ю.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, выехав с матерью на другое место жительства, а также возражения Фроловой Ю. В. по данному вопросу, судом установлено, что с января 1995 по настоящее время последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что указанное жилое помещение Фролова Ю.В. покинула в несовершеннолетнем возрасте в связи с выездом матери Фроловой Т.А. на другое место жительства после расторжения брака с Фроловым В.В. ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

В настоящее время Фролова Ю.В. проживает со своей матерью Фроловой Т. А. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 103,7 кв.м., в которой её матери принадлежит 13/104 доли в праве собственности.

Согласно данным Управления Росреестра по Орловской области от 30.04.2012 года №57-00-4001/5001/2013-1899 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Фроловой Ю. В. на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Судом также, бесспорно, установлено, что Фролова Ю.В. обращалась к Фролову В. В. с просьбой предоставить ей ключи от спорного жилого помещения для вселения в него, в чем Фроловым В. В. ей было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 пояснившего, что по просьбе Фроловой Ю.В. и ее мамы в начале сентября 2012 года он довозил последних в отдел полиции по Заводскому району г. Орла с целью обращения по вопросу вселения Фроловой Ю.В. в спорное жилое помещение и из разговора с последней ему известно, что до настоящего времени ключи ей отец не передал, в связи с чем она вынуждена была обращаться по вопросу вселения в комнату к участковому уполномоченному полиции; свидетеля ФИО15., пояснившей, что в 2012 году,    примерно в 20 числах августа, она и Фролова Ю.В. пошли просить ключи от комнаты по адресу: <адрес>, у ее отца, который обещал привезти через неделю и отдать ей лично ключи, которые до настоящего времени не переданы.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Фроловой Ю. В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду её малолетнего возраста и неприязненных отношений между родителями после распада семьи и её непроживание в спорной квартире обусловлено чинением препятствий во вселении со стороны Фролова В.В. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований Фролова В.В. о признании Фроловой Ю.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и правильно удовлетворил встречные исковые требования последней о вселении в таковое.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Фролова Ю. В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства, попыток вселения не предпринимала, несмотря на отсутствие препятствий с его стороны, имеет жилые помещения для проживания, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи