Приговор по делу № 1-363/2012 от 06.11.2012

№ 1 - 363\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года       г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,

защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер серии 010 №,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Турдагалина Ильгиза Сибагатовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турдагалин И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Поволокиной О.Е., кражу, то есть тайное хищение имущества Поволокиной О.Е. с незаконным проникновением в иное хранилище, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Мансурову М.З., не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в городе Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Турдагалин И.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор и проник в огород <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> РБ, где воспользовавшись отсутствием хозяев и что за его действиями никто не наблюдает, взяв через забор вольера, расположенного в огороде указанного дома, тайно похитил принадлежащие Поволокиной О.Е.: 3 индюков в возрасте 8 месяцев, стоимостью 400 рублей за одного, на сумму 1200 рублей; 1 индюка в возрасте 4 лет, стоимостью 1000 рублей; 2 кур стоимостью 100 рублей за одну, на сумму 200 рублей. С похищенным Турдагалин И.С. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Поволокиной О.Е. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Он же, около 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор и проник в огород <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> РБ, после чего прошел во двор вышеуказанного дома, где топором взломав накладку навесного замка, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное во дворе, предназначенное для хранения продуктов питания, где воспользовавшись отсутствием хозяев и что за его действиями никто не наблюдает, взяв из морозильного ларя, тайно похитил принадлежащие Поволокиной О.Е.: 2,5 килограмма говяжьего мяса, стоимостью 1 килограмма 270 рублей, на сумму 675 рублей; 3 килограмма соленой рыбы горбуша, стоимостью 1 килограмма 166 рублей 66 копеек, на сумму 499 рублей 98 копеек; 5 килограммов гусиных субпродуктов стоимостью 1 килограмма 100 рублей на сумму 500 рублей. С похищенным Турдагалин И.С. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив Поволокиной О.Е. материальный ущерб на общую сумму 1674 рубля 98 копеек.

Он же, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> РБ, в ходе ссоры возникшей между ним и его знакомым Мансуровым М.З., умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Мансурову руками и ногами множественные удары по различным частям тела и один удар кирпичом по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Турдагалин И.С. свою вину признал частично, суду показал, что с сентября по октябрь 2011 года он работал у Поволокиной Ольги, которая проживает по адресу: РБ г.<адрес> Гоголя <адрес>. За работу она с ним не рассчиталась, поэтому он в счет оплаты долга взял у нее индюков и продукты питания. По эпизоду с потерпевшим Мансуровым показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мансуровым возникла ссора и они друг другу наносили удары руками и ногами. Мансуров поскользнулся и упал с крыльца. Удары наносил Мансурову, так как защищался. Считает, что от его действий Мансуров не мог получить перелом ребер и сотрясение головного мозга. Просит переквалифицировать его действия с ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, со ст. 112 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Турдагалин И.С. показал, что проживает по адресу: <адрес>. С сентября по октябрь 2011 года он работал у Поволокиной Ольги, которая проживает по адресу: <адрес> в доме у нее делали ремонт. Когда он у нее работал, то заметил, что у нее в хозяйстве имеются куры, индюки. Сама Ольга работала в такси <данные изъяты> Иногда он оставался у нее в доме один. По завершению работы она частично расплатилась с ним за работу. Часть денег она не доплатила. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером около 23 часов он пошел к Поволокиной Ольге, чтобы похитить у нее индюка в счет возмещения недоплаченной суммы денег за работу. Подойдя к дому, он перелез через забор и попал в огород, где расположен вольер. Время было около 2 часов. В вольере находились индюки и куры. Вольер огражден металлической сеткой. Он достал через металлическое ограждение 4 индюков и курицу, положил их в мешок и направился в сторону мини-рынка <адрес>. На мини-рынке он продал незнакомой женщине 3 индюков по цене 200 рублей за 1 штуку и 1 курицу за 100 рублей. Одного индюка он принес в квартиру ФИО9, который проживает по адресу: РБ <адрес>, где он зарезал индюка, ощипал его. В дальнейшем тушку индюка продал незнакомому таксисту за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО9 по <адрес>. В этот день они распивали спиртное. Вечером он решил сходить к Поволокиной, у которой проживал ранее, делал ремонт. За работу она платила ему мало. Он позвал с собой ФИО9, сказав ему, что ему нужно сходить забрать долг. С ФИО9 они дошли до дома Поволокиной по первому переулку Гоголя, 2. ФИО9 остался ждать в переулке. А он подошел к воротам, позвонил несколько раз, ворота никто не открыл. Тогда он решил похитить с подсобного помещения, расположенного во дворе дома продукты питания. Он перелез через забор и прошел во двор. Во дворе дома с правой стороны ворот было расположено помещение, используемое под хранилище продуктов питания, которое было закрыто на замок. Подобранным во дворе топором он сломал накладку висячего замка и проник в подсобное помещение. Осмотрев помещение, он увидел морозильный ларь, откуда взял говяжье мясо, рыбу горбушу, гусиное мясо. Все сложил в пакет и вышел на улицу, где его ждал ФИО9. ФИО9 спросил его: «Что за пакет?», он ответил, что Поволокина дала покушать. Дома они часть мяса сварили и съели сразу, а оставшуюся на следующий день. ( т. 1 л.д. 40-42, 76-77, 86-87).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Турдагалин показал, что иногда он со своей сожительницей ФИО10 приходил к ее брату Мансурову, у которого иногда ночевали. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 находились у Мансурова, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Мансуров стал провоцировать его на конфликт, неоднократно хватал за верхнюю одежду и предлагал выйти во двор. На 5 или 6 раз когда Мансуров снова схватил его за одежду и стал просить выйти во двор, ФИО10 сказала, что заступаться за Мансурова больше не будет и чтобы они разбирались сами. После этого они с Мансуровым вышли во двор, он шел первым, а Мансуров за ним. Мансуров толкнул его в спину и он упал на землю, лицом вниз. Когда он поднимался, Мансуров успел несколько раз ударить его рукой по лицу и пнуть по левому боку. Тогда он разозлился, вскочил и начал наносить ему удары руками, ногами по различным частям тела. Когда Мансуров успокоился, он сказал ему, что напрасно затеял с ним конфликт. Затем он зашел домой и лег спать. Когда проснулся в доме были сотрудники полиции, от которых он узнал, что Мансуров находится в больнице (т. 1 л.д. 156-157).

Вина подсудимого Турдагалина И.С. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду хищения имущества Поволокиной О.Е. 30 декабря 2011 года.

Потерпевшая Поволокина О.Е. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> Осенью 2011 года Турдагалин с Подшиваловой помогал ей убирать урожай картошки и делать в доме ремонт. За проделанную работу с Турдагалиным она рассчитывалась сразу. За каждый день платила по 250-300 рублей, на эту сумму он был согласен. Долгов перед Турдагалиным И.С. у неё никогда не было. Когда Турдагалин И.С. жил у неё питался за её счет, ему она покупала сигареты и пиво. Претензий по оплате за работу Турдагалин никогда не предъявлял. Иногда он даже просил денег в долг. 29 декабря 2011 года она ночью приехала домой, легла спать. Проснулась, услышав лай собаки, выглянула в окно. У машины никого не было, поэтому легла спать. Утром она вышла во двор и увидела следы в огороде. Заглянув в сарай, обнаружила, что отсутствуют 3 индюка возрастом 8 месяцев, 1 индюк возрастом 4 года, а также 2 курицы. В связи с этим она обратилась в полицию. Ущерб ей частично возмещен, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он проживает один. С октября 2011 года у него проживал знакомый Турдагалин Ильгиз со своей подругой ФИО10. Сам он жил в одной комнате, а Ильгиз и ФИО10 в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 находились дома, Турдагалина не было. Он слышал, что Турдагалин пришел домой ночью. Утром в ванной комнате он увидел индюка. У Турдагалина он поинтересовался, откуда индюк, на что послений ответил, что нашел его на улице и принес домой. Индюк жил у него в ванной 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ Турдагалин забрал индюка и ушел, ФИО10 ушла с Ильгизом. Через несколько дней ФИО10 с Ильгизом вернулись, куда делся индюк ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в ноябре 2011 года она познакомилась с Турдагалиным И.С., отношения были близкие. Постоянного места жительства у них не было, жили то у ФИО9 по <адрес> то у Мансурова М. по <адрес>. 30 декабря 2012 года она находилась у ФИО9, он тоже был дома, но Ильгиза не было. Около 03.00 часов Ильгиз пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, пошла в ванную комнату и увидела там индюка. Ильгиз сказал ей, что нашел индюка на улице и принес домой. Индюк жил в ванной 2-3 дня. 02 января 2012 года Ильгиз забрал индюка и они пошли домой к Мансурову. По дороге Ильгиз продал индюка незнакомой женщине за 150 рублей, на эти деньги они купили спиртное. О том, что индюк был похищенный она не знала, так как Ильгиз говорил, что поймал его на улице.

Свидетель ФИО2 В.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей соседке ФИО11 копать картошку. Там уже находился и копал картошку ранее ей незнакомый Турдагалин Ильгиз. Когда они выкопали картошку к ФИО11 приехала её дочь - Поволокина Ольга. Поволокина стала просить её и Турдагалина, чтобы они помогли выкопать картошку и ей. Она и Турдагалин согласились и Поволокина увезла их на своей машине к себе домой. У Поволокиной они картошку копали дня три и все это время она и Турдагалин жили у неё, она их кормила, топила им баню. После копки картофеля Поволокина с ней полностью рассчиталась. Рассчиталась ли Поволокина с Турдагалиным она не знает. Её это не интересовало. Через некоторое время Поволокина попросила помочь ей убрать морковь и свеклу. Приехав, она встретила там Турдагалина. У Поволокиной они жили почти неделю. Поволокина также их кормила. Потом она с ней рассчиталась и увезла Турдагалина на какую-то другую работу, а её домой. Рассчитывалась ли Поволокина с Турдагалиным она не знает, может быть у них была другая договоренность об оплате. Но о том, что Поволокина имеет перед ним долг он ей никогда не говорил. О том, что Турдагалин совершил кражи у Поволокиной ей рассказала ФИО11, но при каких обстоятельствах и что похитил Турдагалин она не знает.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что Турдагалин И.С. жил у неё на квартире по просьбе сына, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Когда Турдагалин И.С. жил у неё, помогал по хозяйству, носил воду, спиртное не употреблял. Она даже порекомендовала дочери - Поволокиной О.Е., чтобы та наняла Турдагалина И.С. для помощи по хозяйству. Турдагалин И.С. впоследствии работал у Поволокиной, за что та платила ему деньги, за свой счет кормила его. Он никогда не жаловался ей, что ему мало платят. В декабре 2011 года дочь - Поволокина О.Е. позвонила ей и сказала, что её обокрали. Также дочь рассказывала, что позднее Турдагалин И.С. звонил ей, хотел извиниться. Также ФИО2 говорила, что Турдагалин звонил ей и говорил, что содержится в заключении и уговаривал сказать в суде, что Поволокина О.Е. якобы им не платила деньги.

Из протокола принятия сообщения о преступлении от 30 декабря 2012 года видно, что Поволокина О.Е. сообщила о том, что неизвестный в период с 02.00 до 08.00 часов 30 декабря 2011 года из вольера похитил 4 индюка и 2 курицы (т.1 л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2011 года видно, что в ходе осмотра двора <адрес> позади сараев в вольере открыта дверь, около выхода на снегу обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, ФИО2 обнаружена курица у которой разрезана спина, видны внутренности курицы. Во втором вольере на момент осмотра находятся четыре индюка- два серого цвета, один белого цвета (т.1 л.д. 4-8).

Из справки о стоимости от 06 января 2012 года видно, что стоимость 3 индюков в возрасте 8 месяцев составляет 1 200 рублей, стоимость 1 индюка в возрасте 4 года составляет 1 000 рублей, стоимость 2 куриц составляет 200 рублей. (т. 1 л.д. 15).

Из протокола явки с повинной от 05 февраля 2012 года видно, что Турдагалин И.С. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что в ночь с 29 на 30 декабря 2011 года проник в огород Поволокиной Ольги, откуда из вольера похитил 4 индюков и одну курицу, которых впоследствии продал в поселке Октябрьский. (т. 1 л.д. 32).

Из протокола проверки показаний на месте от 20 марта 2012 года видно, что Турдагалин И.С. в присутствии защитника и понятых добровольно, свободно ориентируясь на местности указал на д. № 2 по 1-ому переулку <адрес>, где он 30 декабря 2011 года из вольера находящегося в огороде у Поволокиной О.Е. похитил 4 индюков и 2 кур, в огород перелез через забор, затем продал 3 индюков и 2 кур, а 1 индюка унес к ФИО9 и потом продал его. (т.1 л.д. 162-167).

Из протокола очной ставки от 16 апреля 2012 года между обвиняемым Турдагалиным И.С. и свидетелем ФИО10 видно, что последняя ранее данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила. (т.1 л.д. 241-246).

Из протокола очной ставки от 16 апреля 2012 года между обвиняемым Турдагалиным И.С. и свидетелем ФИО2 В.С. видно, что последняя ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила. (т. 1 л.д. 247-251).

Из протокола очной ставки от 17 апреля 2012 года между обвиняемым Турдагалиным И.С. и потерпевшей Поволокиной О.Е. видно, что она подтвердила свои показания о том, что за проделанную у неё Турдагалиным И.С. работу она рассчиталась в полном объеме (т. 2 л.д. 3-8).

Оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Турдагалина в совершении 30 декабря 2011 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Поволокиной О.Е. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение у него не было, он забрал у Поволокиной кур и индюка лишь потому, что она не заплатила ему за проделанную работу и имела долг, вследствие чего его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Об умысле подсудимого Турдагалина И.С. на совершение тайного хищения имущества потерпевшей Поволокиной О.Е. 30 декабря 2011 года свидетельствует фактические действия подсудимого, а именно он, заведомо осознавая, что принадлежащие потерпевшей индюки и куры ему не принадлежат, не принимая участия в их приобретении, а также осознавая, что какой-либо задолженности у Поволокиной О.Е. перед ним не имеется, в ночное время совершил их хищение.

О факте совершения хищения 4 индюков и 2 кур принадлежащих Поволокиной О.Е. Турдагалин И.С. указал в явке с повинной (т. 1 л.д. 32) и подтвердив при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 162-163), свидетели ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях также указали на то, что Турдагалин И.С. 31 декабря 2012 года утром сказал, что индюка, который находился в ванной дома ФИО9 нашел на улице.

О том, что у Поволокиной О.Е. перед Турдагалиным И.С. не имелось какой-либо задолженности, свидетельствуют показания потерпевшей Поволокиной О.Е., свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО2

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества Поволокиной О.Е. 31 января 2012 года с незаконным проникновением в хранилище.

Потерпевшая Поволокина О.Е. суду показала, что Турдагалин И.С. осенью 2011 года некоторое время проживал у нее, помогал по хозяйству. За это она согласно имеющейся договоренности платила ему 250-300 рублей в день. Долгов перед Турдагалиным И.С. у неё никогда не было. 30 января 2012 года она приехала с работы около 24.00 часов, поставила машину у дома и легла спать. Около 03.00 - 04.00 часов залаяла собака. Увидев в окно, что с машиной все в порядке, она легла спать. Утром она увидела, что в подсобном помещении выдернут пробой. Там она обнаружила пропажу 2, 5 килограммов мяса говядины, 3 килограмм рыбы, 5 килограмм гусиных субпродуктов. Она обратилась с заявлением в полицию. Каких-либо продуктов питания, она Турдагалину не обещала. 9 марта 2012 года Турдагалин И.С. позвонил ей по сотовому телефону, сказал, что хочет извиниться за кражи, но она не захотела с ним разговаривать и положила трубку. Ущерб частично, в сумме 1000 рублей ей возмещен, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он проживает один по адресу: <адрес> С октября 2011 года у него проживал знакомый Турдагалин Ильгиз со своей подругой ФИО10. Сам он жил в одной комнате, а Ильгиз и ФИО10 в другой комнате. В конце января 2012 года, точного числа не помнит, он, Ильгиз и ФИО10 были дома. Около 00.00 часов Ильгиз попросил его сходить вместе с ним в дом, где он проживал ранее и забрать там его вещи. На вопрос о том, почему надо идти так поздно, Ильгиз сказал, что вечером все дома, утром никого нет. Они с Ильгизом пошли, а ФИО10 осталась дома. Они пошли по <адрес>, там дошли до переулка, где Ильгиз попросил подождать его. Ильгиз вернулся минут через 15-20 минут, в руках у него был пакет. Что находилось в пакете, он не видел. Вернувшись домой, Ильгиз достал из пакета пресс рыбы и куриное сердце и сказал поставить их варить. О том, что Ильгиз похитил продукты в одном из домов, он не знал, так как Ильгиз сказал, что ему нужно сходить и забрать свои вещи. На хищение продуктов они с Ильгизом не договаривались.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в ноябре 2011 года она познакомилась с Турдагалиным И.С. и они начали общаться. Постоянного места жительства у них не было, они жили то у ФИО9, по <адрес> то у Мансурова М. по <адрес>. В конце января 2012 года она, Ильгиз и ФИО9 были дома. Около 00.00 часов Ильгиз попросил ФИО9 сходить с ним в дом, где он проживал ранее, чтобы как он пояснил, забрать свои вещи. ФИО9 согласился и они с Ильгизом ушли, а она осталась дома. Около 02.00 часов ФИО9 и Ильгиз вернулись. С собой они принесли пакет. Ильгиз прошел на кухню и достал из пакета пресс рыбы, куриное сердце и попросил ФИО9 поставить продукты варить. ФИО9 сварил часть мяса, они поели и легли спать. Где Ильгиз взял данные продукты она не знает, так как не спрашивала.

Свидетель ФИО2 В.С. суду показала, что в сентябре 2011 года познакомилась с Турдагалиным. С ним они копали картошку у Поволокиной, жили у неё, она их кормила. После копки картофеля Поволокина с ней полностью рассчиталась. Через некоторое время Поволокина попросила помочь ей убрать урожай моркови, свеклы. Она жила у Поволокиной около недели. Здесь же жил Турдагалин. После работы Поволокина заплатила ей за работу. Рассчитывалась ли Поволокина с Турдагалиным она не знает. Турдагалин ей никогда не говорил, что Поволокина имеет перед ним долг. О том, что Турдагалин совершил две кражи у Поволокиной ей рассказала ФИО11, но при каких обстоятельствах и что похитил Турдагалин она не знает.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 суду показала что Турдагалин И.С. жил у неё на квартире по просьбе сына, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Когда Турдагалин И.С. жил у неё он помогал по хозяйству, носил воду, спиртное не употреблял. Она даже порекомендовала дочери - Поволокиной О.Е., чтобы та наняла Турдагалина И.С. для помощи по хозяйству. Турдагалин И.С. впоследствии работал у Поволокиной, за что она платила ему деньги, за свой счет кормила его. Он никогда не жаловался ей, что ему мало платят. В декабре 2011 года дочь - Поволокина О.Е. позвонила ей и сказала, что её обокрали. Также дочь рассказывала, что позднее Турдагалин И.С. звонил ей, хотел извиниться. Также ФИО2 говорила, что Турдагалин звонил ей и говорил, что содержится в заключении и уговаривал сказать в суде, что Поволокина О.Е. якобы им не платила деньги.

Из протокола принятия сообщения о преступлении от 31 января 2012 года Поволокина О.Е. сообщила о том, что в период с 30 января 2012 года с 23.00 часов по 31 января 2012 года 07 часов 05 минут неизвестный похитил с подсобного помещения <адрес> Первого переулка <адрес> горбушу соленую 2,5 килограмма, мясо говядины весом 3 кг и продукты питания из холодильного ларя, которые были расфасованы в пакеты (т. 1 л.д. 51).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2012 года видно, что в ходе осмотра двора <адрес> по Первому переулку <адрес>, обнаружено, что на накладке навесного замка подсобного помещения из досок, размером 2х3 м имеются следы взлома; вдоль сарая имеются следы обуви, которые ведут на переулок Гоголя через забор-сетку. Два следа обуви были изъяты на цифровой носитель (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно справке о стоимости от 02 февраля 2012 года стоимость 2,5 килограммов говяжьего мяса составляет 675 рублей; стоимость 3 кг рыбы горбуша соленая составляет 500 рублей; стоимость 5 кг гусиных субпродуктов составляет 500 рублей; итого 1 675 рублей (т. 1 л.д. 69).

Из протокола явки с повинной от 05 февраля 2012 года видно, что Турдагалин И.С. сообщил, что в ночь с 30 на 31 января 2012 года проник в сарай, расположенный во дворе Поволокиной Ольги, по адресу: <адрес> откуда похитил говяжье мясо, филе красной рыбы, жир, желудки домашней птицы. Похищенные продукты питания употребил в пищу (т.1 л.д. 71).

Из протокола выемки от 05 февраля 2012 года видно, что у Турдагалина И.С. была изъята обувь - мужские зимние ботинки (т. 1 л.д. 79-81), указанные ботинки осмотрены (т.1 л.д. 177), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 178) и возвращены Турдагалину И.С. (т.1 л.д. 179-180)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след подошвы обуви, размером 100х290 мм вероятно оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Турдагалина И.С. (т. 1 л.д. 91).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Турдагалин И.С. в присутствии защитника и понятых добровольно, свободно ориентируясь на местности указал на <адрес> по 1-ому переулку <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ через забор залез в огород <адрес> по 1-ому пе<адрес>, затем прошел во двор, сломал накладку замка двери, проник в подсобное помещение, из морозильного ларя похитил мясо, рыбу, субпродукты, которые потом принес их к ФИО9, где они сварили и съели (т.1 л.д. 162-167).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Турдагалиным И.С. и свидетелем ФИО10 видно, что последняя ранее данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила (т.1 л.д. 241-246).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Турдагалиным И.С. и свидетелем ФИО2 В.С. видно, что последняя ранее данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила (т. 1 л.д. 247-251).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Турдагалиным И.С. и потерпевшей Поволокиной О.Е. видно, что она подтвердила свои показания о том, что за проделанную у неё Турдагалиным И.С. работу она рассчиталась в полном объеме (т. 2 л.д. 3-8).

Оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Турдагалина в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи,то есть тайного хищения имущества потерпевшей Поволокиной О.Е. с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в иное хранилище, откуда противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение у него не было, он забрал у Поволокиной продуктов лишь потому, что она не заплатила ему за проделанную работу и имела долг, вследствие чего его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Об умысле подсудимого Турдагалина И.С. на совершение тайного хищения имущества потерпевшей Поволокиной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то, что он, заведомо осознавая, что принадлежащие потерпевшей Поволокиной О.Е. 2,5 килограмма говяжьего мяса, 3 килограмма соленой горбуши и 5 килограммов гусиных субпродуктов ему не принадлежат, не принимая участия в их приобретении, а ФИО2 осознавая, что какой-либо задолженности у Поволокиной О.Е. перед ним не имеется, в ночное время совершил их хищение, взломав накладку навесного замка подсобного помещения.

О факте совершения хищения говяжьего мяса, рыбы горбуша, а также гусиных субпродуктов принадлежащих Поволокиной О.Е. Турдагалин И.С. указал в явке с повинной (т. 1 л.д. 71) и подтвердив их при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 162-163), свидетель ФИО9 в своих показаниях ФИО2 указал на то, что Турдагалин И.С. в конце января 2012 года ночью ходил на <адрес> и вернулся с пакетом продуктов. Данное обстоятельство ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

О том, что у Поволокиной О.Е. перед Турдагалиным И.С. не имелось какой-либо задолженности, свидетельствуют показания потерпевшей Поволокиной О.Е., свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО2 В.С.

Свои показания об отсутствии перед Турдагалиным И.С. задолженности потерпевшая Поволокина О.Е. подтвердила на очной ставке с Турдагалиным И.С.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Мансурова М.З. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший Мансуров М.З. суду показал, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла двоюродная сестра ФИО10 с сожителем Турдагалиным Ильгизом. Они попросились некоторое время пожить у него в доме, так как им негде было жить. Он согласился. Каждый день он с утра уходил на работу с 08.00 до 17.00 часов, Ильгиз тоже с утра уходил на работу, а ФИО10 оставалась дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов пришли Ильгиз и ФИО10 в состоянии <данные изъяты>. Он с ними выпил 1 рюмку спиртного, затем попросил Ильгиза уйти из дома. В ходе этого у них возникла ссора, тогда он попросил Ильгиза выйти во двор дома. Они вышли во двор, а ФИО10 осталась дома. Там он попросил Ильгиза уйти из дома, так как не хотел себе проблем из-за них. Он стоял боком к Ильгизу, тот взял в руки с земли кирпич и ударил его им по голове. От удара он упал, что происходило дальше не помнит. Когда он очнулся, Ильгиза и ФИО10 не было, он встал и сразу же пошел к матери - ФИО13, проживающей по адресу: <адрес> РБ. Мать вызвала скорую помощь и его доставили в больницу. На стационарном лечении он находился с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ему возмещен, он простил подсудимого, судиться с ним не желает.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в ноябре 2011 года она познакомилась с Турдагалиным И.С.. Постоянного места жительства у них не было, ночевали то у ФИО9 по <адрес> то у Мансурова М. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились у Мансурова Марата, употребляли спиртное. В ходе распития около 19.00 часов между Ильгизом и Маратом начался конфликт из-за того, что Марат начал выгонять их из своего дома. Ильгиз с Маратом вышли во двор дома, она оставалась в доме. Во двор не пошла, так как поняла, что между ними может начаться драка. Через некоторое время она вышла во двор и увидела, как Ильгиз избивает Мансурова, при этом Мансуров М. лежал вверх лицом, у него все лицо было в крови. У Ильгиза в руках ничего не было, бил он Мансурова М. ногами. Она подошла к Ильгизу и успокоила его, затем они с ним вошли в дом, а Мансуров остался во дворе. Больше Мансуров М. в дом не заходил. Они с Ильгизом легли спать, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Потом приехали сотрудники полиции и от них они узнали, что Мансурова М. положили в больницу. Её и Ильгиза доставили в отделение.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что с телесными повреждениями обратился Мансуров М.З., проживающий на <адрес>, который пояснил, что телесные повреждения ему дома нанес Турдагалин И.С. (т.1 л.д. 101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Мансурова М.З. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 107-108).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрен двор дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (т. 1 л.д. 113).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мансурова М.З. имелись телесные повреждения, которые причинены тупыми предметами, возможно руками, ногами, кирпичом ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, которые влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д. 128-129).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Турдагалин И.С. в присутствии защитника и понятых добровольно, свободно ориентируясь на местности показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у Мансурова М.З., употребляли спиртное. В доме начали ссору, а затем вышли во двор, дома, где Мансуров М.З. его ударил. Тогда он разозлился и начал избивать Мансурова М.З. руками и ногами. Потом успокоился и зашел домой (т. 1 л.д. 162-167).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Мансуровым М.З. и обвиняемым Турдагалиным И.С. видно, что потерпевший Мансуров М.З. подтвердил, что Турдагалин И.С. нанес ему удар кирпичом, а также бил руками и ногами (т. 1 л.д. 170-172).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Мансурова М.З. имелись телесные повреждения, которые причинены тупыми предметами, возможно руками, ногами, кирпичом ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Данная рана образовалась от локального действия ребра твердого предмета, не исключается от удара кирпичом, комментировать о размерах травмирующего предмета и индивидуальных особенностях не представляется возможным в виду отсутствия судебно-медицинских данных. Поскольку в постановлении не содержится сведений о возможности получения телесных повреждений при падении, а поэтому не представляется возможным ответить на вопрос о возможности причинения данного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет (т. 1 л.д. 186-187).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Турдагалиным И.С. и свидетелем ФИО10 видно, что последняя, ранее данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила (т.1 л.д. 241-246).

Оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Турдагалина в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Мансурова М.З. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Об умысле Турдагалина И.С. на причинение телесных повреждений Мансурову М.З. свидетельствует их характер, локализация, а ФИО2 предшествующие совершению преступления взаимоотношения подсудимого Турдагалина И.С. и потерпевшего Мансурова М.З.

О том, что телесные повреждения Мансурову М.З. были причинены как руками и ногами, так и кирпичом, свидетельствуют показания потерпевшего Мансурова М.З. о том, что после ссоры состоявшейся в его доме между ним и Турдагалиным И.С. они вышли во двор, где Турдагалин И.С. взял кирпич и ударил им по голове. Свои показания о том, что Турдагалин И.С. нанес ему удар кирпичом потерпевший Мансуров М.З. подтвердил в судебном заседании, в ходе очной ставки (т.1 л.д. 170-172). Кроме того, возможность причинения причинённых Мансурову М.З. кирпичом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и судебно-медицинский эксперт.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 суду показал, что переломы 9-10 ребер могли образоваться как от локального действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно рук, ног, кирпича, так и при падении на таковые, при придании телу ускорения. Так как следователем в постановлении не были указаны обстоятельства возможности получения телесных повреждений при падении, ответить на указанный вопрос не представилось возможным.

Довод подсудимого о том, что вред здоровью средней тяжести Мансуров получил, упав с крыльца, опровергается показаниями потерпевшего Мансурова о том, что он упал, когда получил удар кирпичом по голове; свидетеля ФИО10 о том, что Турдагалин бил Мансурова руками и ногами, заключениями эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте.

Показания Турдагалина о том, что Мансуров сам упал и получил телесные повреждения в виде перелома ребер и сотрясения головного мозга, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, суд расценивает как способ его защиты. Данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод подсудимого о том, что он и Мансуров обоюдно наносили друг другу удары и он, нанося удары Мансурову защищался, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, заключениями эксперта, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что у Турдагалина при доставлении последнего в ФКУ <данные изъяты> обнаружено телесное повреждение в виде гематомы орбитальной области глаза. Материал был направлен в межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты>» для проведения проверки. Из пояснений Турдагалина, данных в ходе проверки обстоятельств получения указанного телесного повреждения следует, что данное телесное повреждение он получил 4 февраля 2012 года на ул. Точисского, когда поскользнулся и упал. Постановлением от 20 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы подсудимого о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ противоречит материалам уголовного дела, поскольку из заключения эксперта (т. 1 л.д. 107, 128, 186) следует, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, о чем имеется его подпись. Не находит суд оснований для признания недопустимым заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам подсудимого о том, что эксперт не ответил на поставленный вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Анализ указанного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 свидетельствуют о том, что экспертом данный вопрос рассматривался, однако в виду отсутствия в постановлении следователя сведений о возможности получения телесных повреждений при падении ответить на данный вопрос не представилось возможным.

Доводы подсудимого о том, что в период предварительного следствия предъявление обвинения было осуществлено без участия защитника Горбуновой, а также, что при проверке показаний на месте отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными.

Так, свидетель ФИО15 суду показала, что по уголовному делу все следственные действия с участием Турдагалина И.С. были проведены с участием защитника. В марте 2012 года точное число она не помнит, с участием Турдагалина И.С. проводилась проверка показаний на месте. Для проверки показаний на мете были приглашены защитник и понятые. Фамилию и имя понятых она не помнит, помнит только то, что в качестве понятых участвовали мужчина и женщина.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Турдагалина И.С. Все следственные действия, где это требовалось, проводились в присутствии адвоката. ДД.ММ.ГГГГ им, по ходатайству Турдагалина И.С. была проведена очная ставка между Турдагалиным И.С. и потерпевшей Поволокиной О.Е., а также очная ставка между Турдагалиным И.С. и свидетелем ФИО10, при проведении данных очных ставок участвовала адвокат Горбунова.

Свидетель Горбунова В.В. суду показала, что участвовала в качестве защитника обвиняемого Турдагалина. Все следственные действия в том числе, предъявление 28 марта 2012 года обвинения, проверка показаний на месте проводились с ее участием. В процессуальных документах имеется ее подпись.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-167) следует, что проверка показаний проводилась в присутствии обвиняемого Турдагалина, защитника Горбуновой, понятых ФИО61, ФИО62. В протоколе имеются подписи указанных лиц. Замечаний к протоколу указанные лица, в том числе Турдагалин не имели.

Анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190) свидетельствует о том, что адвокат Горбунова участвовала при проведении данного следственного действия, о чем имеется ее подпись в постановлении. Обвиняемый Турдагалин имея возможность высказать и записать в постановлении замечания, их не высказывал, и согласившись с постановлением поставил в нем свою подпись.

Согласно указанному постановлению, обвинение Турдагалину было предъявлено в 12 часов 15 минут 28 марта 2012 года, с 12.25 по 12.35 он был допрошен в качестве обвиняемого.

Из требования на вывод подозреваемого или обвиняемого из камеры в следственный кабинет для производства следственных действий № следует, что по требованию следователя ФИО15 в период с 11.40 часов по. 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ Турдагалин был выведен в кабинет № для допроса. В указанном требовании свои подписи следователь ФИО15 и защитник Горбунова подтвердили.

При назначении Турдагалину И.С. наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Отрицательные характеристики Турдагалина И.С., выданные участковыми уполномоченными (т. 1 на л.д. 209-210) суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются положительной характеристикой с места работы (т.2 л.д. 81) и удовлетворительной характеристикой участкового уполномоченного (т. 2 л.д. 82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Турдагалин И.С. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явился с повинными, объяснение Турдагалина И.С. данное им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о причинении Мансурову М.З. телесных повреждений (т. 1 л.д. 103), суд расценивает как явку с повинной, вину Турадагалин признал, активно способствовал раскрытию преступлений, ущерб потерпевшему Мансурову возместил, последний просил не наказывать подсудимого, ущерб потерпевшей Поволокиной возместил частично, потерпевшая Поволокина на строгом наказании подсудимого не настаивала.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Турдагалина И.С. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить наказание Турдагалину И.С. за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Турдагалину наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ,

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Турдагалину И.С. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд оснований для изменения категории преступления (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), за которое Турдагалин И.С. осуждается настоящим приговором, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия <данные изъяты>

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение которых Турдагалин И.С. осуждается настоящим приговором совершены им в течение испытательного срока <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершены Турдагалиным И.С. в течение испытательного срока по приговору Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых Турдагалин И.С. осуждается настоящим приговором и данных о его личности, находит условное осуждение по приговорам Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Потерпевшей Поволокиной О.Е. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда причинённого преступлениями от 30 декабря 2011 года и от 31 января 2012 года в сумме 11 700 рублей (т. 1 л.д. 217-218).

Данные исковые требования Поволокина О.Е. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить, снизив сумму исковых требований на 1 000 рублей, с учетом суммы возмещенного ущерба.

Гражданский ответчик - подсудимый Турдагалин И.С. исковые требования не признал.

Как видно из материалов уголовного дела, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ Поволокиной О.Е. был причинен материальный ущерб, на общую сумму 2 400 рублей, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Поволокиной О.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1674 рубля 98 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого Поволокиной О.Е. преступлениями, совершенными 30 декабря 2011 года и 31 января 2012 года составляет 4 074 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств о стоимости похищенного имущества, подтверждающие доводы Поволокиной О.Е. о причинении материального ущерба на сумму 11 700 рублей в настоящем судебном заседании не представлено, суд признает за гражданским истцом - Поволокиной О.Е. право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Турдагалина Ильгиза Сибагатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам:

-<данные изъяты>

<данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговорам Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Турдагалину И.С. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 05 февраля 2012 года.

Зачесть в срок содержания под стражей нахождение Турдагалина под стражей по приговору от 14 декабря 2011 года с 24 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Признать за гражданским истцом - Поволокиной Ольгой Евгеньевной право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     Пиндюрина О.Р.

Копия верна, приговор вступил в законную силу 07.03.2013г.