Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24533/2020 от 14.08.2020

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-24533/2020 (№ 2-109/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                       г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Шабановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Леденцовой Я.С. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 21.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Шабановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству истца наложен арест на автомобиль ....... 2013 года выпуска.

Леденцова Я.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Шабановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что является собственником автомобиля, на который определением суда наложен арест.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления Леденцовой Я.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Леденцова Я.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно положениям ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось к Шабановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ.

Непринятие мер по обеспечению заявленного иска может способствовать злоупотреблению ответчиками своими правами, которые не будут лишены возможности произвести отчуждение своего имущества в целях предотвращения наложения на него ареста и обращения на него взыскания в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта транспортного средства ......., собственником автомобиля ....... 2013 года являлась Шабанова О.И., 19 июня 2014 года автомобиль продан Гравит Д.Э., а 25 ноября 2015 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Леденцовой Я.С.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно кредитному договору от 20.03.2013 г. банком ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение спорного автомобиля, на основании чего между банком и Шабановой О.И. 20.03.2013 г. заключен договор залога автомобиля (л.д.18-20), в связи с чем, залоговое имущество не могло быть продано без соблюдения установленных законом условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из ходатайства истца следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы частной жалобы о том, что Леденцова Я.С. является собственником спорного автомобиля, что является основанием к отмене обеспечительных мер, суд отклоняет, так как заявитель не является стороной по делу по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Шабановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, основания, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в силу которых заявитель признана добросовестным приобретателем в рамках самостоятельного искового производства, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Павловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: