Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2018 от 03.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2018 года Самарский районный суд г.Самара в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Чугуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Анищенко Н.А.,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 472 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4 720,00 рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено со ссылкой на то, что данные правоотношения являются спорными, поскольку нарушается право ответчика на защиту своих законных прав ( приказное производство рассматривается без вызова сторон), а также по причине отсутствия в материалах дела расчета задолженности по процентам за пользование суммой займа. В определении разъяснено право заявителя на подачу требований в порядке искового производства по месту жительства ответчика.

Заявителем подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 472 000,00 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем в размере 472 200 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 720,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной в присутствии свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, должник обязанность возвратить суммы займа в срок не исполнил. В настоящее время задолженность ФИО1 перед Заявителем, возникшая на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, составляет 476 720,00 рублей. При этом расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа не был указан в заявлении, поскольку сумма в размере 4 720,00 рублей указана в расписке, приложенной в материалы дела, самим должником.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 названного Кодекса).

Согласно статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в числе прочего указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 приведенного Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку требование заявителя о взыскании задолженности с должника по расписке в сумме 476 720,00 рублей основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает предельного размера, установленного статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судьей принято определение о возврате заявления. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, при этом, не конкретизировав, в чем именно он выражен, не указал конкретные обстоятельства, указывающие о наличии спора о праве. Определение судьи вывод об отказе в принятии заявления не содержит.

Между тем, из заявления такого спора на стадии его принятия не усматривается. Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности. Расчет размера задолженности в нем приведен.

В заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах не указано на наличие данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно суммы основного долга и процентов.

Мировым судом не учтено, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа является условие, согласованное сторонами в расписке, т.е. требования об их взыскании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Требование ФИО2 основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает сумму пятьсот тысяч рублей.

Требование взыскателя о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа. Оснований для вывода суда о наличии спора о праве на стадии принятия заявления не имелось.

Законом предусмотрена возможность вынесения судебного приказа по указанной категории дел ( пункты 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено ФИО2 отменить, направить заявление мировому судье для его рассмотрения.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Самарского

районного суда г.Самара Кривицкая О.Г.