Решение по делу № 2-411/2016 ~ М-342/2016 от 05.04.2016

№ дела 2-411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 28 апреля 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Емельянова О.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 23.10.2012 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Емельяновой О.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № по программе кредитования «Нужные вещи» с 21.05.2012, в соответствии с которым банк предоставил Емельяновой О. Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей. Поскольку Емельянова О. Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 09.11.2015, у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с Емельяновой О.Г. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Федоров А.Д. (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчица Емельянова О.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми.

Судом установлено, что 23.10.2012 между Емельяновой О. Г. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № в соответствии с которым истица получила кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых; полная стоимость кредита – 27,93 % годовых; размер ежемесячного платежа, кроме последнего: <данные изъяты>, дата платежа: 23 число каждого календарного месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа: 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору: 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно выписке из лицевого счета кредитные денежные средства в указанной сумме были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Емельяновой О.Г.

В связи с тем, что ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, у нее перед истцом образовалась задолженность. Согласно расчету суммы задолженности, выпискам из лицевого счета и справке о полной задолженности по кредиту, по состоянию на 09 ноября 2015 года Емельянова О.Г. имеет ссудную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пеня за просроченные проценты; <данные изъяты> – пеня за просроченный основной долг. Период образования задолженности с 23.03.2015 по 09.11.2015.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчица возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представила, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привела, представила суду заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Емельяновой О.Г. не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Емельяновой О. Г. суммы задолженности в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями на соответствующую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Емельянова О.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Емельянова О.Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

Судья: Е. Ю. Герасимова