Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-4952/2016;) ~ М-4328/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-11/17 Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017

<***>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителя истца Поповой А.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Овчинникова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства серия *** *** в отношении автомобиля «BMW 320», г/н ***. Страховая сумма по договору составляет *** В период действия договора страхования произошел страховой случай, 29.05.2015 г. произошло ДТП в с. Бруснятское, ул. Советская, 104, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рыночная стоимость автомобиля – *** стоимость годных остатков – *** стоимость услуг эксперта *** *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере *** расходы на оплату услуг эксперта в размере *** штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** неустойку в размере страховой премии ***

Представитель истца Попова А.В., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом Овчинниковой С.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия *** *** (л.д. 14). Срок действия договора с *** по *** По данному договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство – автомобиль «BMW 320», г/н ***, принадлежащий Страхователю на праве собственности, на страховую сумму *** ***

Судом установлено, что 29.08.2015 года в 23 ч. 50 мин. в с. Бруснятское, ул. Советская, 104, то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля «BMW 320», г/н ***, под управлением Овчинникова П.А., принадлежащего на праве собственности Овчинниковой С.А., автомобиля «ВАЗ-2108», г/н ***, под управлением Газзаева З.Г., принадлежащего Буряеву С.Д. и автомобиля «Ваз-21093», г/н ***, под управлением Овчинниковой С.А., принадлежащего на праве собственности Овчинникову А.Ю.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ-2108», г/н ***, Газзаев З.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчик признал данный случай страховым на условиях конструктивной гибели и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 130)

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования № 171 конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д. 95)

В силу п. 13.5 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Также п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в размере полной страховой суммы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Макушкину О.И. ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта от *** *** (л.д. 166-206) рыночная стоимость автомобиля «BMW 320», г/н *** составляет *** стоимость годных остатков составляет *** (л.д. 177)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составляет *** (***

Судом установлено, что выгодоприобретателем (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является ПАО «Сбербанк России». Транспортное средство «BMW 320», г/н *** является предметом залога, залогодержателем также является ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере *** подлежит взысканию с ответчика на счет истца в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме *** Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме ***

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии *** Страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков и не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является обоснованным. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до ***

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере *** (*** следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** в подтверждение чего представлены договор от *** и квитанция (л.д. 75,76).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца ***

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** что подтверждается копией доверенности (л.д. 11)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату эксперта в размере *** что подтверждается квитанцией от *** и чеком (л.д. 69)

Суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Овчинниковой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой С.А. страховое возмещение в сумме 145 000 руб. 00 коп., которые перечислить в ПАО «Сбербанк России», по следующим реквизитам: ИНН *** КПП ***, БИК ***, К/сч ***, Р/сч ***, Свердловское отделение № 7003, назначение платежа: выплата страхового возмещения в чет погашения задолженности по кредиту *** от ***, заемщик Овчинникова С.А..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>