Приговор по делу № 1-584/2015 от 07.12.2015

Дело 1-584/2015 (15151797)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                23 декабря 2015 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Л.,

при секретаре Крайцер Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области советника юстиции Носковой Т.В

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Левченко И.И. представившей ордер № 3438 от 14.11.2015 года и удостоверение № 772 от 16.03.2004 года,

подсудимого Толкачева Н.А.,

с письменного согласия потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Толкачева Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.09.2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.04.2012 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, начало срока с 24.04.2012 года.

- 07.06.2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2, ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Междуреченского городского суда от 14.09.2011 года, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.06.2015 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/3 п.Новоивановка Чебулинского района Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.10.2015 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут у дома № 11 по проспекту Коммунистический в городе Междуреченске Кемеровской области Толкачев Н. А., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил, принадлежащее П. имущество: <данные изъяты> П., без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив П. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

Данное деяние квалифицировано ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия Толкачев Н.А. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Толкачев Н.А. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражая против особого порядка принятия судебного решения, настаивала на удовлетворении её исковых требований, наказание просила назначить на усмотрение суда (л.д.97)

Защитник подсудимого адвокат Левченко И.И., государственный обвинитель заместитель прокурора города Междуреченска Носкова Т.В. против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшей, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями этой статьи.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в совершении преступления, ущерб частично возмещен, со слов проживает <данные изъяты>

Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно, как не работающий, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д.75), на учете в ПНД г. Междуреченска не состоит (л.д.74)., с его слов несколько дней назад принял меры к трудоустройству.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вставшего на путь преступлений за короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, невозможным исправление Толкачева Н.А. без изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что назначение именно этого вида наказания будет способствовать социальной справедливости и достижению целей наказания, предусмотренных 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая это и фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Толкачев Н.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Исковые требования потерпевшей П. о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1 800 рублей, и полностью признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81, 82 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумка женская, черного цвета, документы на имя П.- паспорт, страховое свидетельство пенсионное, сберегательная книжка, полис обязательного медицинского страхования, переданные на ответственное хранение потерпевшей П. следует оставить ей как собственнику этого имущества;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Толкачева Н. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.12.2015 года

Меру пресечения в отношении Толкачева Н.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск П. удовлетворить в полном размере. Взыскать с Толкачева Н. А. в пользу П. возмещение ущерба в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей: сумка женская, черного цвета, документы на имя П.- паспорт, страховое свидетельство пенсионное, сберегательная книжка, полис обязательного медицинского страхования - оставить П.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

           Председательствующий                        Л.Л. Смирнова