Решение по делу № 2-2188/2014 ~ М-1691/2014 от 15.05.2014

дело № 2-2188 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 г

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С..

с участием прокурора Анферовой Л.И.

при секретаре Турицыне Д.В.

истца Елисеева С.Н., представителя ответчика –Бархатовой Е.Д. действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.Н. к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о не начислении премии, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

Елисеев С.Н. обратился с иском в суд к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» о восстановлении на работе, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 ТК в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка (появление на территории организации в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин.), и о не начислении премии по результатам работы за апрель 2014 г., и за производственно-экономические результату работы ООО «МГМ» в апреле 2014 г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, премию, в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. После изменения исковых требований, просил изменить формулировку основания увольнения с пп. б. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ г..

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Мотовилиха- гражданское машиностроение» ОАО «Мотовилихинские заводы» оператором станков с программным управлением цеха № 85 с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию приказа о его увольнении послужила докладная начальника цеха № 85 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в которой он указал, что встретил его в 06 час. 45 мин, и из цеха его выводила охрана ГБР, что не соответствует действительности, поскольку на момент встречи с ФИО смена была уже отработана, и времени было около 08 час. 30 мин.. С основаниями увольнения не согласен, считает их незаконными, поскольку указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) являются надуманными и у него они отсутствовали.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска, с учетом изменённых требований, настаивал, пояснив, что работал ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, был трезв, смена закончилась в 07 час 10 мин., после чего он покинул здание цеха, но в 08 час 30 мин. вернулся в здание цеха, поскольку ему было необходимо получить справку о заработной плате в БТЗ, которое работало с 08.00 час., при этом алкогольных напитков в этот промежуток времени он не употреблял. Поднимаясь по лестнице на второй этаж, где находится БТЗ, встретился с начальником цеха ФИО, с которым у него конфликт, по поводу чего он неоднократно обращался в профком. Полагает, что поскольку ранее у начальника цеха не получилось уволить его за прогулы, то было решено уволить его по другой статье, в связи с чем, и была написана ДД.ММ.ГГГГ докладная. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния алкогольного опьянения, ему выдали сотрудники ГБР на посту охраны, он его не стал подписывать, потому как акт был неверно написан, кроме того он отказался проходить освидетельствование, так как одноразовая трубка –тест не была вскрыта в его присутствии, и не имела сертификации. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в аналогичной должности, в цехе № 15, поэтому не желает восстанавливаться в должности именно в 85 цех.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произошло в установленной законодательством процедуре. Истец был обнаружен начальником цеха ФИО утром ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в цехе № 85 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, комиссией был составлен акт № 4 об установлении состояния алкогольного опьянения работника на рабочем месте, с которым Елисеев С.Н. знакомиться отказался. Более того, истец и ранее грубо нарушал трудовую дисциплину, в частности ДД.ММ.ГГГГ он совершил прогул, в связи с чем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Елисеева С.Н. об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 ТК в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, и о не начислении премии по результатам работы за апрель 2014 г., приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Судом установлено, что Елисеев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора станков с программным управлением в цехе № 85 ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение», что следует из копии трудовой книжки, трудового договора (л.д. 24-25, 45-46).

Приказом ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» от ДД.ММ.ГГГГ к оператору станков с программным управлением Елисееву С.Н. было применено в порядке ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного поступка (появление на территории организации в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 мин) и в виде не начисления премии за апрель 2014 г. в соответствии с п. 1.1 Приложения № к Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО «МГМ» за результаты работы за месяц, в том числе за результаты работы за отчетный месяц апрель 2014 г. и за производственно-экономические результаты работы ООО «МГМ» в апреле 2014 г. (л.д.10)

Приказом ООО «Мотовилихиа-гражданское машиностроение» от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.Н. был уволен с занимаемой должности оператора станков с программным управлением, 5-го разряда, 2-го коэффициента, осн.сдельщик, по пп. "б" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. (л.д.9)

Основанием для издания приказа об увольнении послужили следующие документы: докладная начальника цеха № 85 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная Елисеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., копия личной карточки Елисеева С.Н. с его подписью об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Мотовилихинские заводы», дочерних и зависимых обществ, акт об установлении состояния алкогольного опьянения работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе Елисеева С.Н. знакомиться с актом об установлении алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания к Елисееву С.Н. в декабре 2013 г. (прогул ДД.ММ.ГГГГ г.)», приказ «О применении дисциплинарного взыскания к Елисееву С.Н. в апреле 2014 г.», копия листа ознакомления с Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «МГМС», утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3\2.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что освидетельствование Елисеева С.Н. на состояние опьянения работодателем – ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» - не производилось.

В материалы дела, представителем ответчика в подтверждение факта нахождения Елисеева С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представлен акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния алкогольного опьянения работника на рабочем месте (л.д.89) составленный в 07 час. 10 мин. в цехе № 85, из содержания которого следует, что Елисеев С.Н. - оператор станков с программным управлением цеха № 85 обнаружен с признаками алкогольного опьянения в 07 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в цехе № 85. Состояние алкогольного опьянения было зафиксировано по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (нарушение координации движения), нарушение речи. Факт алкогольного опьянения работника Елисеева С.Н. подтвердили присутствующие: начальник цеха № 85 ФИО, инспектор по кадрам цеха № 85 – ФИО, начальник БТЗ цеха № 85 ФИО. Подписи работника (Елисеева С.Н.) в акте не имеется, как и не имеется его объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.

Из акта об отказе работника пройти медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составленного в цехе № 85 в 08.00 час., подписанного ведущим специалистом по кадрам цеха № 85 ФИО, начальником БТЗ цеха № 85 ФИО, уборщиком производственных и служебных помещений цеха № 85 ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 минут в связи с наличием характерных признаков алкогольного опьянения оператору станков с программным управлением Елисееву С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования работник устно отказался в присутствии подписавшихся лиц. (л.д.90)

Из содержания докладной начальника цеха ФИО директору Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что придя на работу, в 06 час. 45 мин встретил Елисеева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, были составлены соответствующие документы, вызвана охрана ГБР, Елисеев С.Н. был выведен из цеха. (л.д.11)

Из объяснительной мастера участка ФИО (л.д.102) следует, что Елисеев С.Н. в течении смены находился в трезвом состоянии. По окончании смены, около 06.15 час увидел, что Елисеев С.Н. находится в нетрезвом состоянии. Ему, как мастеру участка, пришлось разговаривать с Елисеевым С.Н. чтобы он вернулся в цех и написал объяснительную, почему он в конце рабочей смены находится в нетрезвом состоянии. Начальник цеха ФИО также видел Елисеева С.Н. в нетрезвом состоянии и где то около 09.00 час. утра пришлось ФИО вызвать ГБР, чтобы вывести Елисеева С.Н. из цеха.

Из объяснительной Елисеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что отработав третью смену, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов пришел в БТЗ цеха № 85 по личным вопросам, и в коридоре встретил начальника цеха, ему показалось, что он (истец) в свободное от работы время находится в алкогольном опьянении. Несколько минут спустя приехала ГБР и отвезла его в караульное помещение, где заставляли пройти тест на алкогольное опьянение, не имея на это оснований, а также соответствующих полномочий. Объяснив ситуацию, сотрудники ГБР отпустили его. (л.д.12)

Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния алкогольного опьянения работника на рабочем месте, (л.д. 26), где комиссия в составе мастера участка ФИО, начальника БТЗ ФИО, инспектора по кадрам ФИО, зафиксировали состояние алкогольного опьянения Елисеева С.Н., по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (нарушение координации движения), нарушение речи. Последний абзац акта содержит информацию о том, что комиссия, в указанном составе, подтверждает факт алкогольного опьянения работника ФИО. Также акт содержит запись «от подписи отказался в присутствии понятых, вел себя не адекватно (вызывающе)», и подписи ФИО, ФИО. Подписи работника (Елисеева С.Н.) в акте не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, явившееся поводом к увольнению истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины, который бы мог явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанным работодателем основаниям, а также отсутствуют доказательства соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт об установлении состояния алкогольного опьянения работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный комиссией в составе начальника цеха ФИО, инспектора по кадрам цеха № – ФИО, начальника БТЗ цеха № 85 ФИО (л.д.89) оценивается судом критически, и не принимается во внимание, поскольку из пояснений свидетеля ФИО, (начальника БТЗ цеха № 85), следует, что данный акт в момент совершения дисциплинарного поступка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а составлен и подписан был позже, после ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие Елисеева С.Н., при этом состав лиц первоначально составлявших акт, имеющий ошибку в написании фамилии истца, был другим. Вместе с тем, истцом была представлена незаверенная копия акта об установлении состояния алкогольного опьянения на рабочем месте от этого же числа, времени, но с иным содержанием. (л.д.26). Из пояснений свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что в действительности акт от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого представлена истцом, имел место быть, но поскольку, вторая часть акта, содержала ошибку в написании фамилии, имени, отчества истца, то он был переписан, а оригинал данного акта уничтожен, в связи с чем, суд считает, что представленный ответчиком акт об установлении состояния алкогольного опьянения работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный комиссией в составе начальника цеха ФИО, инспектора по кадрам цеха № 85 – ФИО, начальника БТЗ цеха № 85 ФИО, не может являться достоверным доказательством нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели, так свидетель ФИО (начальник цеха № 85) пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе около 07.00 час. утра встретил у входа в инструментальное хозяйство Елисеева С.Н., который находился на работе в третью смену с 22.00 часов до 07.10 часов., разговаривая с ним, он почувствовал запах алкоголя изо рта Елисеева. Был составлен акт и выдано Елисееву С.Н. направление на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО (мастер участка) пояснил суду, что работал ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с 19.00 часов до 07.00 часов, вместе с Елисеевым С.Н., который в течении всей смены не был в алкогольном опьянении, однако в раздевалке он увидел Елисеева С.Н., который был уже в нетрезвом состоянии, присутствовал резкий запах, переодеваясь истец громко гремел дверцей шкафчика. Поднимаясь по лестнице в БТЗ за пропуском, их увидел начальник цеха ФИО, попросил зайти к нему в кабинет. Елисеев С.Н. изначально отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении, но это было очевидно. Свидетель ФИО (уборщик помещений) пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену с 07-10 час до 15.35 час., и когда она мыла кабинет БТЗ, там был Елисеев С.Н., который разговаривал о чем то с ФИО, по его поведению она поняла, что он «пьяненький», он много говорил, и от него чувствовался запах спиртного, ему предлагали пройти освидетельствование, но он возмущался, что то доказывал, отказывался провериться на алкоголь. Свидетель ФИО (начальник БТЗ) пояснила суду, что в 07.10 минут её к себе в кабинет вызвал начальник цеха ФИО, когда она зашла, то увидела сидящего Елисеева С.Н., от которого шел запах спиртного изо рта, при движении у него была неровная походка. Когда они спустились к ней в кабинет, то составили акт о состоянии алкогольного опьянения, Елисеев сидел рядом и от него шел запах алкоголя, невнятная речь. Свидетель ФИО (инспектор по кадрам) суду пояснила, что в 07.20 минут зашла в кабинет БТЗ, Елисеев С.Н. сидел у стола начальника БТЗ, отказывался подписать акт, жестикулировал руками, при этом в кабинете чувствовался запах алкоголя. Свидетель ФИО (работник цеха 55 ) пояснил суду, что он работал в первую смену, в 08.00 час. находясь на проходной у банкомата, к нему подошли сотрудники охраны и попросили быть понятым. Зайдя в помещение охраны, увидел Елисеева С.Н. стоящего около стойки, вел он себя неадекватно, требовал, чтобы все было по закону, просил понятых, отказывался подписывать документы, запаха спиртного от него не ощутил, так как находился от него на расстоянии метра. Расписался в акте и ушел. Свидетель ФИО (работник цеха 55) пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов находился на проходной около банкомата, сотрудник охраны попросил его пройти к ним в помещение, где был уже ФИО, Елисеев С.Н., начальник охраны и охранники. Сказали, что Елисеев был задержан на проходной, в алкогольном опьянении. Он стоял с Елисеевым С.Н. рядом, и по нему было видно, что он с похмелья, он отказывался дышать в трубочку, требовал, чтобы при нем распечатали трубку.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснивших о том, что у Елисеева С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе изо рта, громкой речи, жестикуляции, суд относится критически, поскольку считает, что их оценка является субъективной и небесспорной, так свидетель ФИО пояснял, что истец в раздевалке громко хлопал дверцей шкафчика, свидетели ФИО и ФИО поясняли, что Елисеев С.Н. жестикулировал руками, громко разговаривал, отказывался от подписания документов, свидетели ФИО и ФИО поясняли, что Елисеев С.Н. в помещении охраны требовал, чтобы все было по закону, отказываясь дышать в трубку, распечатанную до него. Данное поведение Елисеева С.Н. само по себе не может являться бесспорным доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании у него имеется профессиональное заболевание –тугоухость, в связи с чем иногда, он действительно разговаривает громко, при этом речь его нечеткая. Из чего следует, что показания свидетелей не могут быть восприняты как однозначно указывающие на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в штате организации имеются медицинские работники, которые проверяют состояние здоровья крановщиков в начале смены, между тем, со стороны работодателя не имелось обращения к медицинским работникам для достоверной фиксации состояния опьянения у Елисеева С.Н., при том, что свидетель ФИО характеризуя истца, пояснил, что истец неадекватно ведет себя и будучи трезвым, скандалит, но на его работе это не отражается. Также судом учитывается, что ранее в организации имелся аналогичный случай, в отношении работника ФИО, при этом также начальник цеха полагал, что имелось алкогольное опьянение, однако, медицинские документами это опровергнуто, и увольнения не последовало. При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств опьянения Елисеева С.Н. не имеется, а мнение других работников, основанное на субъективном восприятии состояния истца, как находившегося в состоянии опьянения, без достаточных к тому оснований, не является бесспорным доказательством наличия опьянения, иного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что объяснение с истца ДД.ММ.ГГГГ не отбиралось, доказательств того, что у истца истребовалось в установленные ст. 193 ТК РФ сроки объяснение не имеется, как и доказательств того, что он отказывался от объяснений, суду не представлено. Объяснения истца, представленные в материалы дела, датировано ДД.ММ.ГГГГ г., на основании изложенного суд считает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в силу чего произведенное увольнение нельзя признать законным.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств нахождения Елисеева С.Н. на территории организации ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, также как и не представлено доказательств законности его увольнения, суд считает, что приказ ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к оператору станков с программным управлением Елисееву С.Н. в порядке ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного поступка (появление на территории организации в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 мин) и в виде не начисления премии за апрель 2014 г. в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО «МГМ» за результаты работы за месяц, в том числе за результаты работы за отчетный месяц апрель 2014 г. и за производственно-экономические результаты работы ООО «МГМ» в апреле 2014 г., а также приказ ООО «Мотовилихиа-гражданское машиностроение» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Елисеева С.Н. с занимаемой должности оператора станков с программным управлением, 5-го разряда, 2-го коэффициента, осн.сдельщик, по пп. "б" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец просил изменить формулировку основания увольнения с пп б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.27), и с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ он уже трудоустроен в другой цех, то суд считает, что права сторон нарушены не будут, и требования Елисеева С.Н. об изменении формулировки основания увольнения с пп б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии у Елисеева С.Н. права на компенсацию морального вреда, причиненного его незаконным увольнением. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Елисееву С.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает, что в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2014 г. требования Елисеева С.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, в размере <данные изъяты>, выделены в отдельное производство.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить приказ ООО «Мотовилихиа-гражданское машиностроение» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка (появление на территории организации в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин.), и не начислении премии Елисееву С.Н. за апрель 2014 г.

Признать незаконным увольнение Елисеева С.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Елисеева С.Н. по пп б п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения

Изменить формулировку основания увольнения с пп б п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мотовилихиа-гражданское машиностроение» в пользу Елисеева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца со дня вынесения.

Судья: