Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 (2-4280/2015;) ~ М-3126/2015 от 27.10.2015

Дело 2-680/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Бородину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Бородину Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором № от 27.02.2014 года Банк выдал Бородину Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 31% годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение своей обязанности по договору 27.02.2014 года Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк неоднократно направлял в адрес Бородина Е.А. требования о досрочном погашении задолженности, однако данные требования до настоящего момента заемщиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Бородина Е.А, задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг - <данные изъяты>,

просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бородин Е.А., надлежаще и заблаговременно извещаемый судом о времени и месте слушания дела посредством направления уведомлений по известным суду адресам регистрации и проживания, в зал суда не явился; извещения возвращены в суд по причине истечения сроков его хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2014 года между ПАО «БИНБАНК» и Бородиным Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бородину Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 31% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 5 кредитного договора Бородин Е.А. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца.

Как видно из представленной выписки по лицевому счету, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив Бородину Е.А. сумму кредита, однако заемщик свои обязательства должным образом не исполняет, прекратив внесение платежей с марта 2015 года, в связи с чем образована задолженность в размере <данные изъяты> в том числе:

просроченный основной долг - <данные изъяты>,

просроченные проценты – <данные изъяты>.

Размер суммы долга подтвержден представленным в дело расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование им, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Бородину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бородина ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко