Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2014 ~ М-767/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1573/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 27 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Кийковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Кийковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор N № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого Кийковой Н.И. был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов, установленных договором.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113977 руб. 66 коп., в том числе: по оплате основного долга 36707 руб. 73 коп., убытки банка (неуплаченные проценты) 73924 руб. 93 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составили 3200 рублей, размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту 145 руб.

Просил взыскать с Кийковой Н.И. задолженность по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113977 руб. 66 коп., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2059 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 3520 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Кийкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает необходимым вынести решение в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Кийкова Н.И. заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета N № (л.д. 12-13), в соответствии с которым размер кредита составляет 80000 рублей, сумма кредита к выдаче - 80000, количество платежей по кредиту 48, ежемесячный платеж составляет 3920 рубля 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стандартная процентная ставка определена договором в размере 49.90 % годовых, полная процентная стоимость кредита составляет 65.40 % годовых.

Банк перечислил на счет Кийковой Н.И. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с Кийковой Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в 40052 рубля 73 копейки, в том числе основной долг - 36707 рублей 73 копейки, комиссия за направление извещений 145 рублей, штраф - 3200 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взысканий с Кийковой Н.И. убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме 73924 руб. 93 коп. не основано на Законе.

Как видно из представленного истцом расчета, данная сумма складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления Банком настоящего иска) и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). То есть, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Федеральным законом N 284-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.

В связи с изложенным суд находит необоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73924 руб. 93 коп.

Разрешая требование Банка о взыскании соответчика убытков в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 2059,78 рублей при подаче заявление судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 5, 33) суд считает его обоснованным, так как указанная сумма судом расценивается как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, подлежащая взысканию с Кийковой Н.И. в пользу Банка задолженность составит: основной долг 36707,73 руб. + комиссия за направление извещений 145 рублей + штраф за образование просроченной задолженности 3200 руб. + 2059,78 рублей убытки понесенные при подаче заявление о выдаче судебного приказа = 42112.51 руб.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1463,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Кийковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка с Кийковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42112 (сорок две тысячи сто двенадцать) рублей 51 копейку, а также возврат государственной пошлины в сумме 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года