Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 (2-785/2012;) ~ М-758/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкалова Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выдачи причитающейся выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Тюкалов В.П. обратился с иском в суд по тем основаниям, что он в 2011 году был принят на работу в ООО «Домоуправление г. Питкяранта» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда аварийно-диспетчерской службы. 31.10.2012г. он был уволен по соглашению сторон. Как указывает истец, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка. Согласно справке ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на 05.12.2012г. составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании 18.01.2013г. истец от поддержания исковых требований в части взыскания заработной платы за октябрь 2012 года и процентов за несвоевременную выдачу заработной платы отказался, в связи с чем определением Питкярантского городского суда от 18.01.2013г. производство по делу в данной части прекращено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу отпускные за 2012 год в размере <данные изъяты> 26 копеек, пояснил, что не знал сумму заработной платы, подлежащей выплате, предъявил иск на основании справки ответчика, однако, согласно расчетному листку за сентябрь 2012 года следует, что ему не были выданы отпускные. Ранее он считал, что данная сумма ему выплачена, но в ходе судебного разбирательства он запросил в Россельхозбанке выписку по банковской карте, на счет которой перечисляется его заработная плата, из которой он увидел, что перечисленная сумма в размере <данные изъяты> рублей - это не заработная плата, а оплата по гражданско-правому договору, заключенному им с ответчиком вне рамках трудовых отношений. Также пояснил, что после предъявления иска на его счет была перечислена зарплата за октябрь в размере <данные изъяты>; трудовую книжку получил в судебном заседании 18.01.2013г., в связи с чем также поддержал исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки со дня увольнения до фактического получения.

Представитель ответчика, ООО «Домоуправление г. Питкяранта» (далее также общество) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил заявление с просьбой дело слушанием отложить из-за невозможности обеспечить явку представителя ввиду его болезни. Данное обстоятельство суд не признает уважительной причиной неявки ответчика, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Из материалов дела следует, что судебное заседание трижды откладывалось, в том числе из-за отсутствия представителя ответчика, а также непредоставлением ответчиком испрашиваемых судом документов, поэтому суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Домоуправление г. Питкяранта», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования не признавала, поясняла, что у общества нет задолженности по заработной плате перед истцом, в расчетном листке, который предоставил Тюкалов В.П., имеется ошибка, так как при начислении заработной платы бухгалтер указывает сумму задолженности пока банк не подтвердит, что денежные средства поступили на счет того или иного работника, как было в случае с истцом. В связи с тем, что предприятие находится в трудном финансовом положении, платежные поручения исполняются не сразу, а по мере поступления денежных средств, поэтому Тюкалов В.П. в устной форме просил, чтобы ему были начислены отпускные в августе, чтобы он смог их получить в сентябре, руководство исполнило его просьбу. Также поясняла, что при увольнении Тюкалову В.П. было предложено забрать трудовую книжку, но он отказался, поскольку с ним не был поизведен полный расчет по зарплате, о чем были составлены соответствующие акты.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Тюкалов В.П. был принят на работу в ООО «Домоуправление г. Питкяранта» 10.10.2011г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приказом от 31.10.2012г. № 31 л/с уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, однако, данную обязанность ответчик не выполнил.

В судебном заседании установлено, что Тюкалов В.П. не получил отпускные за период работы с 10.10.2011г. по 09.10.2012г. Согласно расчетному листку за сентябрь 2012г. следует, что указанная сумма составляет <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств, что отпускные Тюкалову В.П. были выплачены, при этом суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, заработная плата Тюкалову В.П. поступала на его расчетный счет, открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также банк) в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору № 1115 банковского счета, заключенного 03 мая 2011г. между банком и ООО «Домоуправление г. Питкяранта», по условиям которого банк по поручению ответчика осуществляет зачисление денежных средств, перечисляемых со счета общества, на счета нескольких физических лиц-клиентов банка в соответствии с условиями договоров банковского счета (вклада), заключенных с этими физическими лицами.

Проанализировав выписку из лицевого счета Тюкалова В.П., представленного Россельхозбанком за период с 05.01.2012г. по 31.01.2013г., судом установлено, что отпускные истцу не перечислены.

Довод представителя ответчика о том, что перечисленная на счет истца в сентябре 2012г. сумма в размере <данные изъяты> рублей - это и есть отпускные, судом не принимается. Как утверждает истец, и не оспаривал представитель ответчика, между ними заключен вне трудовых отношений договор гражданско-правового характера на установление тепловых счетчиков, цена которого составила <данные изъяты> рублей. Из вышеуказанной выписки из лицевого счета видно, что ответчиком на карту Тюкалова В.П. 25.09.2012г. перечислено <данные изъяты> рублей, основанием для перечисления указана частичная оплата по договору, основанием же других поступлений от ООО «Домоуправление г. Питкяранта» являлось либо «заработная плата», либо «оплата труда», что дает суду основания считать, что спорная сумма была действительно перечислена как вознаграждение по иному договору, который ответчик суду не представил, как и доказательств тому, что оплата по нему произведена в полном объеме. Кроме того, суд считает надуманным объяснение представителя ответчика, что ошибка в расчетном листке Тюкалова В.П. произошла ввиду того, что из-за сложного финансового положения на предприятии по просьбе истца отпускные для него были начислены заранее, чем он вышел в отпуск, для того, чтобы он смог их получить вовремя, но поскольку исполненное платежное поручение возвращается из банка намного позже, бухгалтер при начислении заработной платы за сентябрь указал долг за предприятием, так как не имел сведений о списании денежных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления истца, приказом руководителя общества от 03.09.2012г. Тюкалову В.П. был предоставлен ежегодный отпуск с 10.09.2012г. по 05.10.2012г., приказом от 05.09.2012г. часть отпуска заменена денежной компенсацией, что является основанием для начисления отпускных. Документов, подтверждающих, что Тюкалов В.П. просил начислить отпускные в августе 2012г., а также соответствующий приказ об этом, ответчик суду не предоставил, но представил незаверенную копию платежного поручения № 671 от 24.09.2012г. о перечислении истцу <данные изъяты> рублей, основанием для такого перечисления указана частичная оплата за август 2012г., при этом представитель ответчика пояснил, что именно данное поручение было направлено банку, но банк, перечисляя деньги на карту Тюкалова В.П., ошибочно указал другое основание. На запрос суда Россельхозбанк предоставил платежное поручение № 671 от 24.09.2012г, распечатанное из автоматизированной банковской системы, являющееся аналогом его оригинала, из которого видно, что основанием для перечисления суммы указана частичная оплата по договору. Кроме того, сравнив платежные поручения между собой, суд установил, что на копии, представленной ответчиком, имеется штамп банка с подписью кассира ФИО8., на бланке, представленном банком, указан кассир ФИО9., в связи с чем у суда вызывает сомнение подлинность представленного ООО «Домоуправление г. Питкяранта» платежного поручения, а не доверять банку у суда нет оснований, поскольку он не является заинтересованным лицом по делу. Более того, как указывалось выше, Тюкалов В.П. вышел в отпуск в сентябре 2012года, соответственно, частичная оплата за август 2012 года никак не может быть являться отпускными. Доказательств тому, что Тюкалов В.П. получил отпускные в кассе предприятия, ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Тюкалов В.П. отказался получать трудовую книжку в день увольнения, а также на следующий день, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем работодателю надлежало направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако данное уведомление было направлено обществом в адрес истца только 05.12.2012 года, в связи с чем в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Период невыдачи трудовой книжки составит с 31 октября по 05 декабря 2012г., то есть 24 рабочих дня. Согласно справке ООО «Домоуправление г. Питкяранта» средний дневной заработок Тюкалова В.П. составлял <данные изъяты> рубля, соответственно, компенсация за несовременную выдачу трудовой книжки составит <данные изъяты> (24 дня х <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд удовлетворил исковые требования Тюкалова В.П. имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, соответственно, государственная пошлина составит <данные изъяты> 24 копейки.

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» в пользу Тюкалова Валерия Петровича заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 2 236 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2013 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая