Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2012 от 16.01.2012

Дело № 1-37-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> (ФИО9),

подсудимого    Петрова (ФИО)18,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- (ДД.ММ.ГГГГ) по приговору Новоусманского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание было назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- (ДД.ММ.ГГГГ) по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а», «б», «г», «д» УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, к 3 года лишения свободы, без штрафа. В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено к данному наказанию наказание назначенное по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев, и окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) наказание по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Рамонского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) освобожден (ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 1 год 25 дней.

-(ДД.ММ.ГГГГ) по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(ДД.ММ.ГГГГ) освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

- (ДД.ММ.ГГГГ) по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) по отбытии срока наказания.

- (ДД.ММ.ГГГГ) по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание было назначено условно, установлен испытательный срок виде 10 месяцев.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)    приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –ФЗ, Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», изменен, Петров С.В. считается осужденным по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), наказание назначено в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить условно осуждение, назначенное по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев, и окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

защитника Жидко А.Б., предъявившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Юнаковой С.Н.,

с участием потерпевшей (ФИО6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Петрова (ФИО)18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 05 час. 30 мин. Петров С.В. находился у <адрес>, где обратил внимание на (ФИО6),    в руках которой была сумка. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Петров С.В. подошел к (ФИО6) сзади и, действуя умышленно, вырвал из ее руки сумку, таким образом, открыто похитив у неё следующее имущество: сотовый телефон (Марка2), стоимостью 4000 рублей с флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 500 рублей, сим-картой компании (Наименование3), с абонентским номером (№), стоимостью 50 рублей, сумку белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, фотоаппарат (Марка3), стоимостью 6 200 рублей с картой памяти на 4 Гб, стоимостью 650 рублей, ; кошелек стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 1250 рублей, босоножки, стоимостью 1500 рублей, водительское удостоверение на имя (ФИО6), две связки ключей, дневник, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 16.000 рублей.

Подсудимый Петров С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он и его знакомая (ФИО7) на автомобиле (Марка1), под управлением последней, ехали    мимо дома <адрес>. В пути следования он обратил внимание на девушку, которая шла к дому <адрес>. В этот момент у него возник умысел на завладение имуществом данной девушки, а именно её сумки. Он попросил (ФИО7) остановиться за углом дома. Выйдя из автомобиля, он пошел за девушкой. Подойдя к девушке сзади, он резко дернул за ручку сумки. Сорвав сумку с плеча девушки, он побежал к автомобилю (ФИО7). Девушку он не толкал, никаких ударов ей не наносил. Он не видел, падала девушка или нет, так как отвернулся и побежал.    Приехав домой, он рассмотрел содержимое сумки. Похищенная им сумка была белого цвета, в ней находилось следующее имущество: сотовый телефон (Марка2) черного цвета, фотоаппарат (Марка3) темного цвета, водительское удостоверение, на имя девушки, кошелек, в котором находилось около 1000 рублей, может немного больше. Сумку он выбросил, куда именно, уже не помнит. Кошелек остался в квартире (ФИО7).. Фотоаппарат он продал водителю маршрутного такси (№) на остановке (Наименование2). Водительское удостоверение он выбросил. Сотовым телефоном пользовался сам, в него была вставлена сим-карта с абонентским номером (№). В сумке так же находились ключи, которые он выбросил, куда именно не помнит, а так же тетрадь, босоножки, батарейка от сотового телефона (Марка2), которые он выдал в в ходе предварительного следствия.

Петров С.В. уточнил в своих показаниях, что (ФИО7) в свои планы он не посвящал, а она не могла видеть происходящие, так как автомашина была припаркована за углом дома. С места, где он сорвал сумку с плеча девушки, автомашину не было видно.

Вина подсудимого Петрова С.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания:

Так потерпевшая (ФИО6) в ходе судебного заседания показала, что

(ДД.ММ.ГГГГ) около 05 час. 00 мин. она шла домой. Возле <адрес> ей на встречу проехал автомобиль темного цвета.    Через несколько минут она почувствовала, что с левого плеча срывают сумку. Она стала тянуть сумку на себя, в результате чего не удержалась на ногах, так как была на каблуках, и упала на колени. В результате сумку у неё вырвали. Стоя на коленях, она обернулась и увидела, как от неё удалялся мужчина, который сел на правое заднее сидение автомобиля, который незадолго до этого проехал ей навстречу. Затем автомобиль уехал. Она поднялась и пошла домой, по телефону сообщила сотрудникам полиции о нападении на неё.

В результате совершенного преступления у неё было похищено следующее имущество: мобильный телефон (Марка2), в корпусе черного цвета, слайдер, стоимостью 4.000 рублей; в котором в котором была флеш-карта на 1 Гб, стоимостью 500 рублей, сим-карта с абонентским номером (№) стоимостью 50 рублей; сумка белого цвета из кожзаменителя, стоимостью 1.500 рублей; фотоаппарат (Марка3) черного цвета, стоимостью 6.200 рублей в котором была карта памяти на 4 Гб, стоимостью 650 рублей; кошелек черного цвета под кожу крокодила, закрывается сверху, внутри лежал пакетик со змеиной кожей размером 1 см.* 1 см., стоимостью 350 рублей, в кошельке лежали деньги в сумме 1.250 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством по 500 рублей каждая, остальные достоинством по 50 рублей каждая, водительское удостоверение на имя (ФИО6), босоножки розового цвета, на низкой подошве размером 36, стоимостью 1.500 рублей, 2 связки ключей, дневник с изображением собаки, не представляющие материальной ценности. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 16.000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет и на строгой мере наказания не настаивает.

В ходе судебного заседания в виду наличия противоречий в показаниях, были оглашены показания потерпевшей (ФИО6), с согласия участников процесса протокол допроса от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л. д. 26-33). Данные показания потерпевшая (ФИО6) подтвердила, уточнив в части падения. Ранее на следствии она действительно говорила, что упала от удара в спину, так ей показалось на тот момент. Однако в настоящее время она с уверенностью может пояснить, что никакого удара не было, её падение было вызвано резким срывом сумки с плеча, а так же тем, что она находилась на каблуках и не удержалась на ногах.

Свидетель (ФИО7) подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия ( т.1 л. д. 36-40) и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса и    показала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она и ее знакомый Петров (ФИО)18 ехали на ее автомобиле (Марка1), государственный номер (№) регион домой.. Когда они проезжали мимо <адрес>, увидели девушку в состоянии алкогольного опьянения. Петров С. В. попросил остановить автомобиль. Когда она остановилась, Петров (ФИО)18 вышел из автомобиля, а она осталась ожидать его в салоне автомобиля. Петров С.В. вернулся спустя 2-3 минуты, в руках у него была сумка белого цвета. Когда они приехали домой, то она видела, что в сумке находятся: фотоаппарат (Марка3), телефон (Марка2), кошелёк черного цвета.

Свидетель Артёмов Д.И. в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 106-109), оглашенные с согласия участников процесса, и показал, что он участвовал при производстве такого следственного действия, как проверка показаний на месте, в ходе которой Петров С.В. указал на участок местности, расположенный <адрес> и пояснил, что именно здесь он вырвал сумку у девушки.

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого Петрова С.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

            - протоколом допроса свидетеля (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) оглашенного в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, согласно которого он пояснял, что принимал участие в таком следственном действии, как проверка показаний на месте, в ходе которой Петров С.В. указал на участок местности, расположенный <адрес> и пояснил, что именно здесь он вырвал сумку у девушки (том (№) л.д. 110-113);

            - протоколом допроса свидетеля (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) оглашенного в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, согласно которого он пояснил, что участвовал в качестве понятого, когда Петров С.В. выдал добровольно сотовый телефон (Марка2) (том (№) л.д. 114-117);

            - протоколом допроса свидетеля (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенного в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в соответствии с которым в (Госорган1) по <адрес> обратилась гражданка (ФИО6) и сообщила о факте открытого хищения у нее имущества. (ФИО6) также сообщила, что среди похищенного имущества у нее был похищен сотовый телефон (Марка2). Им по базе ЦОРИ было установлено, что данным телефоном пользуется (ФИО10). Также было установлено, что сим-картой, зарегистрированной на (ФИО10) в настоящее время пользуется Петров (ФИО)18, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Петров С.В. был приглашен в отдел полиции, где в ходе беседы (ДД.ММ.ГГГГ) Петров С.В. написал заявление, в котором пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около пяти часов в районе торгового центра (Наименование4) он похитил у девушки сумку, в которой находился телефон, фотоаппарат. Заявление Петров С.В. писал добровольно. При написании заявления на Петрова С.В. физического психического давления не оказывалось. Также им было установлено, что до совершения преступления Петров С.В. ехал на автомобиле своей знакомой (ФИО7), (ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: <адрес>( т..1 л. д 103-105);

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого свидетель (ФИО7) указала на участок местности, расположенный у <адрес> и пояснила, что именно здесь она (ДД.ММ.ГГГГ) припарковала свой автомобиль из которого вышел Петров С.В.. Спустя какое-то время Петров С.В. вернулся с сумкой белого цвета ( т. 1 л. д. 81-91);

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого свидетель (ФИО7) выдала кошелек черного цвета (т.1 л. д. 77-80);

-протоколом добровольной выдачи от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Петров С.В. добровольно выдал сотовый телефон (Марка2) оперуполномоченному (ФИО3)(т. 1 л. 44);

-протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у оперуполномоченного (ФИО3) был изъят сотовый телефон (Марка2) ( т. 1 л. д. 120-123);

-протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому у Петрова С.В. была изъята аккумуляторная батарея на сотовый телефон (Марка2), босоножки розового цвета, дневник с изображением собаки ( т.1 л. д. 142-145);

-протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон (Марка2), сумка белого цвета, кошелек черного цвета (т. 1 л. д. 124-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого к материалам уголовного дела были приобщены сотовый телефон (Марка2), имей (№), сумка белого цвета, кошелек черного цвета. (том (№) л. д. 131 );

-протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого объектом осмотра является аккумуляторная батарея на сотовый телефон (Марка2), босоножки розового цвета, дневник с изображением собаки. (том (№) л. д. 146-151);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого к материалам уголовного дела были приобщены аккумуляторная батарея на сотовый телефон (Марка2), босоножки розового цвета, дневник с изображением собаки. (том (№) л.д.152 );

-протоколом предъявления предмета для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого потерпевшая (ФИО6) опознала похищенный у нее кошелек черного цвета.

(том (№) л.д.136 );

-протоколом предъявления предмета для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого потерпевшая (ФИО6) опознала похищенные у нее босоножки розового цвета (том (№) л. д. 153-156 );

             - протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ), между потерпевшей (ФИО6) и подозреваемым Петровым С.В. согласно которого потерпевшая (ФИО6) пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она шла домой, у нее на плече висела сумка. За ручки ее сумки дернули, сумка упала на локтевой сгиб.     После чего мужчина вырвал у неё сумку (том (№) л.д.96-99);

            - протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ), проводимой между свидетелем (ФИО7) и подозреваемым Петровым С.В., в которой свидетель (ФИО7) пояснила, что Петров (ФИО)18 ее знакомый. Она его подвозила (ДД.ММ.ГГГГ) Он вышел из машины у <адрес>, а вернулся с сумкой белого цвета.(том (№) л.д. 172-175);

            - заключением эксперта (№).11 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у (ФИО6) имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, на левом коленном суставе, ссадин на левом плечевом суставе, левой кисти, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека ( т.1 л. д. 21-23);

                - заключением эксперта (№).11 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у (ФИО6) имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, на левом коленном суставе, ссадин на левом плечевом суставе, левой кисти, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (том (№) л.д. 163-165);

            - протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Петров С.В. указал на участок местности, расположенный <адрес> и пояснил, что именно здесь он вырвал сумку у девушки.

(том (№) л.д.65-75);

            - справкой от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой IMEI код телефона, работающего под абонентским номером (№)- (№). (том (№) л.д. 193);

                 - справкой от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой сим-карта с абонентским номером 8 908 136 8010 зарегистрирована на (ФИО10)(том (№) л.д. 195);

               - справкой от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно в телефоне с имей- кодом (№) с (ДД.ММ.ГГГГ)до (ДД.ММ.ГГГГ) использовалась сим-карта с абонентским номером (№) зарегистрирована на (ФИО10)(том (№) л.д. 197);

- заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором Петров С.В. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 05 часов 00 минут в районе торгового центра (Наименование4) он вырвал сумку у девушки (том (№) л.д.41);

-рапортом оперативного дежурного (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о том (ДД.ММ.ГГГГ) в 05 часов 30 минут в (Госорган1) по <адрес> поступило сообщение о том что, у <адрес> находится гр. (ФИО6), которая сообщила о нападении на неё у. <адрес> ( т.1 л. д. 8);

-заявлением (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 05 часов 30 минут, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у нее принадлежащее ей имущество ( т.1 л. д. 9);

      - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный <адрес>. К протоколу прилагается схема. (том (№)л. д. 10-15);

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, и изложенные в приговоре, суд оценивает как допустимые, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Петрова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым переквалифицировать действия Петрова С.В. с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), т.е. квалифицировать его действия, как совершение грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества.

В ходе судебного заседания при исследовании доказательств было установлено, что Петров С.В. реализуя свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей (ФИО6) какого-либо насилия по отношению к последней не применял. В ходе судебного заседания потерпевшая (ФИО6) показала, что она действительно упала, но не от удара, а в результате того, что Петров С.В. дернул её за сумку, а она не смогла удержаться на ногах. Каких- либо доказательств умысла Петрова С.В. на применение насилия в отношении потерпевшей при совершении открытого хищения её имущества,    установлено в ходе судебного заседания не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому    Петрову С.В. суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также    обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

       Петров С.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем ранее судим, состоит на учете в (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом « пагубное употребление опиатов».

    Суд, относит к обстоятельствам смягчающим наказание Петрову С.В., в соответствии с п. «г» с.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – сына Влада, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие в материалах уголовного дела его заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л. д. 41), которое расценивается судом как явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание Петрова С.В.- наличие у подсудимого тяжкого заболевания гепатита «С», а также нахождение у него на иждивении матери пенсионерки.

    Вместе с тем Петров С.В. ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести, в виду чего суд усматривает в его действиях признаки рецидива преступлений, предусмотренные ч.1 ст.18 УК РФ, что относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия

характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, мнение потерпевшей по мере наказания, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление    Петрова С.В. суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Назначая Петрову С.В. наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Петрова С.В. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова (ФИО)18 признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), и назначить ему наказание в виде 2 лет    лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное     Петрову С.В.     наказание

считать условным, установив ему испытательный срок в виде    2 лет     в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Петрова С.В.    в период испытательного срока, не менять без

разрешения соответствующих органов постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных.

     Меру пресечения Петрову С.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить Петрова (ФИО)18 из- под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон (Марка2) с аккумуляторной батареей, дневник с изображением собаки, босоножки розового цвета, кошелек черного цвета – оставить распоряжение потерпевшей (ФИО6).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в

Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления

осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                  Н.А. Мирошникова