Решение по делу № 2-639/2015 ~ М-373/2015 от 10.03.2015

2-639/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Швецовой,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием ответчика Полякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» к Полякову С.П. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» обратилось в суд с иском к Полякову С.П. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова С.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 причинен вред автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Транспортным средством он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Между Поляковым С.П. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ССС № №.

В ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о страховых выплатах обратились ФИО1, ФИО2

Всего по данному страховому случаю ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» выплачено <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик Поляков С.П. исковые требования признал.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова С.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан Поляков С.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова С.П. отказано, в связи с тем, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловалось.

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок <данные изъяты> суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.П., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, с признаками <данные изъяты> опьянения (<данные изъяты>), был выявлен инспектором ГИБДД около дома № № по <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения отказался, невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поляков С.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признал, не отрицал, что отказался по предложению сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отсутствия у Полякова С.П. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, права управления транспортными средствами подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченный суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (девствовавшими на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно расчету истца, первоначально ФИО1 выплачено <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> руб. По решению мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района <адрес> в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб., решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, произведенные истцом выплаты страхового возмещения потерпевшим наделяют общество правом требования к ответчику о возмещении причиненных убытков.

Однако, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом и не принимает признание иска ответчиком в полном объеме, по следующим основаниям.

Из акта о страховом случае № № следует, что ФИО1 выплачено <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района <адрес> с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости; <данные изъяты> руб. – за проведение оценки; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. – за составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; неустойка <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – штраф.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке регресса истец вправе требовать из сумм, выплаченных по решению суда ФИО1 только сумму, взысканную решением суда в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты> руб. – в счет утраты товарной стоимости.

Из акта о страховом случае № № следует, что ФИО2 выплачено <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате оценки; <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке регресса истец вправе требовать из сумм, выплаченных по решению суда ФИО2 только сумму, взысканную в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Итого, сумма, подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчик не может нести ответственность за нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения потерпевшим, в результате чего они были вынуждены обратиться в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2015

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.