Решение по делу № 2-124/2020 (2-1560/2019;) ~ М-1736/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-124/2020

59RS0044-01-2019-002498-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Морозовой О.А., с участием:

представителя истца Жиленко В.А., на основании доверенности,

представителя ответчиков Бастраковой Л.М., на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Геннадьевны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Журавлева Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, о признании права собственности на объект недвижимости, площадью 585.3 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование своих требований истец указывает, что является наследником имущества "Д", умершего .... При жизни, на основании договора купли-продажи от ...., "Д" приобрел незавершенное строительством здание детского сада, после чего выполнил работы по его реконструкции. Вместе с тем, свои права на данный объект недвижимости "Д" не оформил, что препятствует ей (истцу) в оформлении наследственных прав на данный объект. Правомерность владения и пользования спорным объектом недвижимости подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом Администрации г. Чусового от .... ..., техническим паспортом на незавершенный строительством объект недвижимости 2005 г., договором аренды земельного участка от ...., распоряжением Администрации Чусовского муниципального района Пермского края от .... ...р, которым была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ...,. Кроме того, по заданию "Д", ООО «Кама» выполнило эскизный проект ДС по адресу: ....

Определением Чусовского городского суда от 27.12.2019 г./т.1 л.д. 2/, в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 45 ГК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Администрация Чусовского городского округа Пермского края, для дачи заключения Чусовской городской прокурор.

Определением Чусовского городского суда от 03.02.2020 г. /т.2 л.д. 130/, в порядке процессуального правопреемства, допущена замена ответчиков Администрации Чусовского муниципального района Пермского края и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, на Администрацию Чусовского городского округа Пермского края и Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жиленко В.А. доводы и требования доверителя поддержал, пояснил, что истец не располагает сведениями и подтверждающими данные сведения доказательствами о том каким образом был исполнен договор купли-продажи от ...., в т.ч. в части оплаты и в части приемки-передачи объекта недвижимости, о том, в каком техническом состоянии был приобретаемый по данному договору объект недвижимости, о том, в какой именно период времени была выполнена реконструкция незавершенного строительством детского сада. Ему (представителю) известно, что после приобретения незавершенного строительством детского сада, "Д" заключал с органами местного самоуправления договоры аренды на пользование земельным участком для целей реконструкции, получил разрешение на реконструкцию, выполнял строительные работы по реконструкции за свой счет. Возможно первоначально, незавершенное строительством здание детского сада представляло собой только фундаменты, однако это не точная информация. В 2008 г. на данное незавершенное строительство был изготовлен эскизный проект реконструкции ООО «Кама», после чего, до 2015 г. по данному проекту выполнялись строительные работы. По результатам строительных работ спорный объект был изменен, однако у стороны истца отсутствуют сведения о том, в каком техническом состоянии находится объект, каково его техническое описание и характеристики. Документы, подтверждающие получение разрешения на реконструкцию, проведение и оплату строительных работ, сдачу объекта в эксплуатацию, у истца также отсутствуют.

Представитель ответчиков Бастракова Л.М. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях Администрации Чусовского городского округа Пермского края /т.1 л.д. 114-116/, согласно которым, Администрация полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности наследодателю "Д" спорного объекта недвижимости по адресу: ... Кроме того, согласно данным Администрации Чусовского городского округа Пермского края, разрешения на строительство или реконструкцию спорного объекта недвижимости не выдавалось.

Чусовской городской прокурор в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Журавлева Н.Г. является единственным принявшим наследство наследником "Д", .... г.р., уроженца ..., умершего ...., что подтверждается материалами наследственного дела от .... 02-20 - ... к имуществу "Д" представленными нотариусом НППК "Ж" /т.2 л.д.1-112/.

Согласно материалов инвентарного дела незавершенного строительством объекта недвижимости инвентарный ..., представленного ГБУ «ЦТИ ПК» /т.1 л.д. 64, 65-71/, а также справок ГБУ «ЦТИ ПК» от .... ... и от .... ... /т.1 л.д. 88, 101/, первичная техническая инвентаризация объекта недвижимости по адресу: ..., Камгэс, 24 проведена .... по заданию "Д". Техническая инвентаризация объекта по данному адресу по заявке АО «Чусовской каменный карьер» не проводилась. Правоустанавливающие документы на данный объект (материалы II группы), правовое дело, иная техническая документация в материалах технической инвентаризации Чусовского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствует. Владельцем объекта является "Д", документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования, не оформлены. ГБУ «ЦТИ ПК» не располагает информацией о том, является ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... вновь построенным, либо реконструированным из незавершенного строительством здания детского сада.

По данным технического паспорта от ...., объект недвижимости по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., представляет собой незавершенный строительством «...»», строительным объемом 3212 м3, площадью 585.3 кв.м., с подвалом площадью 247.1 кв.м. и мансардой 204.8 кв.м. (Лит. А), крыльцом 2.5 кв.м. (лит. а), 2005 г. постройки, износ 6%, имеющее отопление от собственных газовых котлов, водопровод от центральной сети, электроснабжение.

Согласно выписки из ЕГРН от .... /т.1 л.д. 77/, на кадастровом учете по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., состоит объект незавершенного строительства с проектируемым назначением – «...», площадью застройки 585.3 кв.м., степень готовности не определена, инвентарный номер – 13646, кадастровый ... (дата присвоения кадастрового номера ....). Основанием для постановки на кадастровый учет послужили данные вышепоименованного технического паспорта от ...., имеющегося в материалах технической инвентаризации ГБУ «ЦТИ ПК» /т. 1 л.д. 90, 95-100/.

Согласно сведений, представленных МБУ «Архив Чусовского городского округа» от .... ...-у /т.1 л.д. 109/, разрешения на строительство за 1988-1990 г.г. на хранение не поступали. На архивном хранении имеется решение Чусовского горисполкома от .... ... «Об отводе земельного участка площадью 0.5 Га под строительство ДС ДС в ... для Чусовского каменного карьера» /т.1 л.д. 109об/. Этим же решением постановлено: к строительству приступить после получения разрешения от инспекции Госархстройконтроля ..., срок действия разрешения два года со дня его принятия.

Согласно выписки из ЕГРН от .... /т.1 л.д.78-80/, на кадастровом учете по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., состоит земельный участок площадью 795 +/- 6 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса бытовых услуг, кадастровый ... (дата присвоения кадастрового номера ....), сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – отсутствуют.

.... ответчиком был проведен осмотр земельного участка по адресу: ..., ..., кадастровый ..., по результатам которого установлено /т.2 л.д. 131-134/, что на земельном участке возведены: объект капитального строительства, площадью застройки 598 кв.м., а также некапитальное деревянное строение площадью застройки 7.5 кв.м. К капитальному зданию подведены инженерные коммуникации газоснабжения и электроснабжения. При визуальном осмотре установлены признаки разрушения: частично сломаны стекла на окнах, растрескалась и отслоилась штукатурка на фасаде здания. В акте осмотра также указано, что по информации отдела архитектуры и градостроительства управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа, установлено, что разрешения на строительство либо реконструкцию по адресу: ..., ..., не выдавалось.

В подтверждение заявленных оснований иска, стороной истца представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от .... /т.2 л.д. 157-158/, согласно которому предприятие Чусовской каменный карьер АО «Западуралнеруд» (продавец) и ЧП "Д" (покупатель), обязались: Продавец передать Покупателю за плату, по цене 5000000 руб. «ДС». Передача объекта купли-продажи должна состояться не позднее .... с оформлением акта приема-передачи. Оплата по договору должна состояться не позднее .... наличным расчетом.

- постановление Администрации города Чусового Пермской области от .... ... /т.2 л.д. 186/, согласно которому разрешена ЧП "Д" реконструкция детского сада в комплекс по оказанию услуг «Для Вас» в районе Камгэса. Обязать ЧП "Д" проект реконструкции согласовать с ЦГСЭН, 46-й пожарной частью, управлением архитектуры и градостроительства .... К реконструкции приступить после получения разрешения от городской инспекции архитектурно-строительного надзора.

- выписка из постановления Администрации города Чусового Пермской области от .... ... «Об упорядочении адресного хозяйства на территории г. Чусового» /т. 1 л.д. 29/, которым зданию «СТО» ЧП "Д" присвоен адрес: ..., ....

- соглашение от .... б/н о расторжении договора аренды земельного участка от .... ... /т.2 л.д. 156/, по условиям которого Администрация ... (Арендодатель) и "Д". расторгают договор аренды земельного участка от .... ..., в связи с заключением нового договора аренды.

- дополнительное соглашение от .... к договору аренды от .... ... /т.2 л.д. 155/, по условиям которого Управление по имущественным и земельным отношениям Администрации Чусовского муниципального района (Арендодатель) и "Д" (Арендатор) внесли изменения в договор аренды земельного участка от .... ..., в части установления адреса арендованного земельного участка: ..., ...

- постановление главы Чусовского муниципального района Пермского края от .... ... «О передаче в аренду земельного участка по адресу: ..., ... /т.2 л.д.135/. В соответствии с которым, ИП "Д" подлежал передаче в аренду земельный участок площадью 795 кв.м., по адресу: ..., ... на срок 2 года. Целевое использование – строительство (реконструкция ДС. Договор аренды подлежал заключению после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

- распоряжение Администрации Чусовского муниципального района Пермского края от .... ... р «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ..., ... /т.2 л.д.136-139/.

- договор аренды земельного участка от .... ... /т.2 л.д.142-148/, согласно которому Управление по имуществу Администрации Чусовского муниципального района (Арендодатель) передало в аренду "Д" (Арендатор) земельный участок площадью 795 кв.м., по адресу: ..., ..., кадастровый ..., на срок 2 года, с .... по ...., для строительства комплекса бытовых услуг.

- договор аренды земельного участка от .... ... /т.2 л.д.150-154/, согласно которому Управление по имуществу Администрации Чусовского муниципального района (Арендодатель) передало в аренду "Д" (Арендатор) земельный участок площадью 795 кв.м., по адресу: ..., ..., кадастровый ..., на срок 2 года, с .... по ...., для строительства комплекса бытовых услуг.

- постановление Администрации Чусовского городского поселения от .... № СЭД-01-03-312 и договор аренды земельного участка от .... ... /т. 2 л.д. 140, т.1 л.д. 31-37/, согласно которым МУ «Администрация Чусовского городского поселения» (Арендодатель) передало в аренду "Д" (Арендатор) земельный участок площадью 795 кв.м., по адресу: ..., ..., кадастровый ..., на срок 3 года, с .... по ...., для строительства комплекса бытовых услуг.

- эскизный проект «ДС» по адресу: ..., город «Чусовой», ..., выполненный ООО «Кама», на основании договора от .... ..., заключенного "Д" /т.1 л.д. 38-52/. Согласно проекту, планировка объекта выполнена согласно технического паспорта от .... ГУП «ЦТИ». Реконструкция помещений включает в себя выполнение работ по закладке части дверных проемов в перегородках; демонтаж части перегородки двери в этом проеме; устройство перегородок из ГКЛ по мет.каркасу с дверными проемами; устройство сан.технического оборудования: умывальника, унитазов, душевых кабинок.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих приобретение наследодателем "Д" прав на объект недвижимости по адресу: ..., представляющий собой незавершенное строительством здание детского сада, на основании договора купли-продажи и/или по иным предусмотренным законом основаниям, в т.ч. в результате нового строительства.

Так, в соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Вместе с тем, в представленном истцом документе, именуемом договор купли-продажи от .... /т.2 л.д. 157/, отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. I Договора, ст. 554 ГК РФ). Акта приема-передачи объекта недвижимости по данному договору (п. 2.1 Договора, ст. 556 ГК РФ) суду также не представлено и в судебном заседании не исследовалось. Не представлено суду также доказательств исполнения данного договора, в части оплаты за возмездно передаваемую вещь, покупателем (ст. 486 ГК РФ), а также доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца покупателю (ст. 551 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в договоре от .... указаны сведения об организации продавце, имеющей ИНН 5921002191, ОКПО 05346921, вместе с тем, согласно справки МИ ФНС России по ЦОД от .... /т. 2 л.д.115/, а также информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице имеющем ИНН 5921002191, ОКПО 05346921 был присвоен филиалу организации ООО «Западуралнеруд» ИНН 5902185574, зарегистрированной ...., именуемому «Чусовской каменный карьер», расположенному по адресу: ..., Камгэс 39.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что "Д" заключил .... с Чусовской каменный карьер АО «Западуралнеруд» договор купли-продажи недвижимости, получил по нему исполнение, а также исполнил его со своей стороны, после чего зарегистрировал переход прав на объект недвижимости за собой.

Кроме того, из представленных суду документов не следует, что организация, именуемая Чусовской каменный карьер выполнила строительство какого-либо объекта недвижимости, в т.ч. незавершенного, приобрела права на данный объект и, по состоянию на ...., имела правовую возможность отчуждать данный объект в пользу "Д"

Из представленного суду решения Чусовского горисполкома от .... ... /т.1 л.д.109об/, следует, что Чусовскому каменному карьеру отводился земельный участок площадью 0.5 Га под строительство ДС» на 140 мест в ..., вместе с тем, сведений и подтверждающих их доказательств, о том, что Чусовской каменный карьер получал разрешение на строительство и приступал к строительству объекта недвижимости, выполнил полностью или в части такое строительство, не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленного суду постановления Администрации города Чусового Пермской области от .... ... /т.2 л.д.186/ следует, что ЧП "Д" было дано разрешение на реконструкцию детского сада в комплекс по оказанию услуг «Для Вас» в районе Камгэса, вместе с тем, сведений и подтверждающих их доказательств, о том, что ЧП "Д" согласовал проект такой реконструкции и получил соответствующее разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции, выполнил полностью или в части такое строительство в соответствии с проектом и выданным разрешением, не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных суду соглашения от .... б/н о расторжении договора аренды земельного участка от .... ... /т.2 л.д.156/, дополнительного соглашения от .... к договору аренды от .... ... /т.2 л.д.155/, постановления главы Чусовского муниципального района Пермского края от .... ... «О передаче в аренду земельного участка по адресу: ..., ...» /т.2 л.д.135/ и договора аренды земельного участка от .... ... /т.2 л.д.142-147/, договора аренды земельного участка от .... ... /т.2 л.д.150-154/, постановления Администрации Чусовского городского поселения от .... № СЭД-01-03-312 и договора аренды земельного участка от .... ... /т.2 л.д.140, т.1 л.д.31-37/, следует, что органами местного самоуправления в период с .... по .... принимались решения о предоставлении "Д" земельного участка для целей выполнения строительных работ по адресу: ..., ..., вместе с тем, сведений и подтверждающих их доказательств, о том, что ЧП "Д" получал соответствующее разрешение на выполнение строительных работ (нового строительства и/или реконструкции), выполнил полностью или в части такое строительство в соответствии с проектом строительства и/или реконструкции, и выданным разрешением, не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Впервые техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., была выполнена ...., вместе с тем, из объяснений представителя истца и эскизного проекта «Реконструкция детского сада в мастерские по ремонту бытовой техники» /т.1 л.д.38-52/, следует, что после .... по 2015 г., "Д" также фактически выполнялись строительные работы по реконструкции данного объекта недвижимости по адресу: ..., .... Вместе с тем, сведений и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих об объеме проведенных строительных работ, техническом описании данного объекта и его основных характеристиках по состоянию на момент рассмотрения дела, суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось. Отсутствуют такие сведения и в Едином государственном реестре недвижимости, что препятствует суду определить спорный объект недвижимости, в качестве индивидуально-определенной вещи, по смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от .... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке по адресу: ..., расположена самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ), возведенная "Д" без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. При этом, у суда, а также в ЕГРН, отсутствуют сведения об основных характеристиках данной постройки, позволяющих определить данную постройку в качестве индивидуально-определенной вещи. Сведения о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам, также отсутствуют, как отсутствуют и сведения о безопасности данной постройки, которая подключена к сетям энергоснабжения (газ, электричество), для жизни и здоровья граждан.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, соответственно, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Натальи Геннадьевны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности, в порядке наследования имущества "Д"., на объект недвижимости, площадью 585.3 кв.м., расположенный по адресу: ..., следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Натальи Геннадьевны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности, отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий                          Д.С. Егоров