Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2012 от 28.06.2012

Мировой судья судебного участка №23 Советского района

г.Владивостока Борщенко Т.А.                       № 12-312/12

РЕШЕНИЕ

09 августа 2012 года                            г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кундель Е.Н. на постановление мирового судьи участка №23 Советского района г.Владивостока от 30.05.2012 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 30.05.2012 Кундель Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кундель Е.Н. не согласен с данным постановлением мирового судьи и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела. Указал, что мировой судья не принял мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу, что привело к незаконности вынесенного постановления, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Поскольку в судебном заседании 30.05.2012 заявитель не присутствовал, и копия постановления, вынесенного мировым судьей, получена им по почте 07.06.2012, что подтверждается копией приложенного к жалобе почтового конверта, суд считает возможным принять апелляционную жалобу к производству, восстановив срок на ее подачу.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, Кундель Е.Н., его защитник Осадчий В.Н., по ходатайству которого судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось ранее, и представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что вина Кундель Е.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. При вынесении постановления, решая вопрос о наказании, мировой судья также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Кундель Е.Н. к административной ответственности опровергается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Федеральным законом РФ от 23.07.2010 №169–ФЗ «О Внесении изменений в ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений отдельных актов РФ, вступившим в законную силу 06.08.2010 признается утратившим силу примечание к ст.27.12 КРФоАП, при этом любое наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, выявленное при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом погрешности используемого прибора, если он согласен с его результатами, будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из Акта 125 АК № 0017656 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2012, и бумажного носителя, являющегося неотъемлемой частью указанного выше Акта, при освидетельствовании Кундель Е.Н. на состояние алкогольного опьянения показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляют 0,075 мг/л, что подтверждает факт нахождения Кундель Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). При этом порядок освидетельствования Кундель Е.Н. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД нарушен не был, Кундель Е.Н. согласился пройти освидетельствование на месте, и также согласился с его результатами, о чем поставил собственноручную подпись в присутствии двух понятых, которые также не принесли замечаний на процедуру освидетельствования, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было ни одного основания для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования. Вышеназванный Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008 №676, никем не оспорен и не опротестован, а потому указанные доказательства верно признаны мировым судьей допустимыми и положены в основу постановленного решения по делу. Кроме того, ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении водитель не отразил своего намерения пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы Кундель Е.Н. о том, что мировой судья судебного участка №23 Советского района г.Владивостока нарушил требования ч.2 ст.25.1 КРФоАП, не удостоверившись в наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, постановил решение в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство Кундель Е.Н. об отложении судебного заседания, заявленное им в устной форме и оформленное телефонограммой, было рассмотрено мировым судьей и определением от 30.05.2012 в указанном ходатайстве было отказано в силу его голословности и не предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки Кундель Е.Н. в суд, при этом защитник Кундель Е.Н. – Осадчий В.Н. заблаговременно надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не направил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм КРФоАП в действиях мирового судьи, принявшем решение об отклонении ходатайства Кундель Е.Н. и о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 30.05.2012 законно и обоснованно, следовательно, оснований для удовлетворения жалоба в суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 30.05.2012 по административному материалу в отношении Кундель Е.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Кундель Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко