Решение по делу № 2-153/2013 ~ М-166/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-153/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заринск Алтайского края                                                12 августа 2013 г.

Заринский районный суд Алтайского края в составе председательствующего             Баер Е.А.

при секретаре                               Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баяндина В.А., Голосник С.В., Баяндина Е.В., Голосник С.Е. к ЗАО «Новые Зори» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы В., Баяндин Е.В., Голосник С.В. и Голосник С.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «Новые Зори», в котором просили признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/5 доли каждому, определить за умершим участником приватизации жилья В. 1/5 доли указанного дома и признать право собственности в порядке наследования после смерти В. на 1/5 доли квартиры за В. и Баяндин Е.В. После смерти В. фактически наследственное имущество приняли В. и Баяндин Е.В. В правоустанавливающих документах не были указаны лица, принимавшие участие в передаче жилья, так как в договоре указана лишь В. с 5 членами семьи.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в 1993 году они приватизировали дом, расположенный по адресу: <адрес>, который им был передан совхозом «Новые зори». <Дата изъята> В. умерла, наследниками, принявшими наследство являются В. и Баяндин Е.В. Нотариус в выдаче свидетельства о праве собственности на дом отказал, поскольку имеются недостатки в договоре, а именно не поименованы члены семьи В., принявшие участие в приватизации.

Истцы В., Голосник С.Е., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. (л.д. 58, 76)

В судебном заседании истцы Баяндин Е.В. и Голосник С.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения и просили признать за истцами право собственности на оспариваемый дом по 1/5 доли каждому, а за В. и Баяндин Е.В. еще по 1/10 доли дома каждому в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти В.

Ответчик, представитель ЗАО «Новые Зори» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (л.д. 59)

Третье лицо, представитель администрации <адрес>, привлеченный к участию в деле на основании определения Заринского районного суда от <Дата изъята> (л.д. 2-4), в судебное заседание не явился. (л.д. 54)

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующая в редакции 1993 года предусматривала, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что <Дата изъята> между совхозом «Новые зори» и В. заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому В. приобрела в собственность дом по адресу: <адрес>, №, состоящий из 3 комнат, количество членов семьи пять человек. (л.д. 13)

Данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> районной администрации <Дата изъята>, в подтверждение чего было выдано соответствующее свидетельство. (л.д. 12)

Передача указанного дома В. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подтверждается приказом директора совхоза «Новые зори» № от <Дата изъята>.

То обстоятельство, что на момент приватизации, то есть на <Дата изъята>, в жилом доме № № по <адрес> проживали В., В., Баяндин Е.В., Баяндин (после замужества Г.) С.В. и Баяндин (после установления отцовства Г.) С.Е. подтверждается справкой администрации <адрес>. Так же в справке указано, что указанные лица в приватизации других помещений не участвовали. (л.д. 78)

Правового спора по поводу права собственности на указанный дом суд не установил.

Суд при принятии решения так же учитывает, что Б., родившийся <Дата изъята> в <адрес>, после установления над ним отцовства <Дата изъята> стал Голосник С.Е.. (л.д. 69, 71)

После замужества <Дата изъята> С. присвоена фамилия Г.. (л.д. 73)

В силу требований ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в том, что истцы и В. использовали предоставленное им законом право и приняли участие в приватизации спорного жилого помещения, а поэтому за ними может быть признано право собственности на жилой дом № № по <адрес>

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).       

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы достигли между собой согласие об определении долей, суд находит возможным принять решение о признании за ними право собственности на доли в спорном помещении, по 1/5 доли дома за каждым, в том числе и за умершей В.

В. умерла <Дата изъята> в <адрес>. (л.д. 10)

Согласно свидетельству о рождении супругом В. является Баяндин В.А.. (л.д. 11)

Сыном В. является Баяндин Е.В..     (л.д. 19)

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом в части 3 данной статьи указано, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов дела, после смерти В. заведено наследственное дело на основании заявлений Баяндин Е.В. и В., которые обратились с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. (л.д. 62-67)

Иных наследников, претендовавших бы на наследственное имущество, оставшееся после смерти В., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что во владение и в управление наследственным имуществом вступили В. и Баяндин Е.В.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о возникновении у истцов В. и Баяндин Е.В. права собственности по 3/10 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке приватизации и в порядке наследования после смерти В., а у Голосник С.В. и Голосник С.Е. - права собственности по 2/10 доли указанного дома в порядке приватизации.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баяндина В.А., Голосник С.В., Баяндина Е.В., Голосник С.Е., заявленные к ЗАО «Новые Зори» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Баяндиным В.А., родившимся <Дата изъята> в <адрес>, и за Баяндиным Е.В., родившимся <Дата изъята> в                    <адрес>, право общей долевой собственности по 3/10 доли за каждым на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Голосник С.В., родившейся <Дата изъята> в <адрес>, и за Голосник С.Е., родившимся <Дата изъята> в                        <адрес>, право общей долевой собственности по 2/10 доли за каждым на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом через Заринский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                        Е.А. Баер