Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 28.01.2021

    УИД 36MS0079-01-2020-001641-24

Производство №11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области           01 марта 2021 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Рыжковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке судебного разбирательства гражданское дело по иску Зазвонных Сергея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020 года

(мировой судья Серикова Н.И.).

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, и автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер М753УК36, принадлежащего истцу Зазвонных С.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зазвонных С.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №.

Истец Зазвонных С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» и просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16500,00 руб., неустойку в размере 36263,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканных сумм страхового возмещения, взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 17000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 руб., а также штраф в размере 8250,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020 было постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зазвонных Сергея Юрьевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16500,00 руб., неустойку за период с 07.03.2020г. по 28.07.2020г. в размере 31376,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 8250,00 руб., а всего взыскать 70126,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зазвонных Сергея Юрьевича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения (16500,00 руб.), с учетом взысканной суммы неустойки в размере 31376,00 руб. не более 100 000 руб.

В остальной части требования Зазвонных Сергея Юрьевича к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - г. Нововоронеж в размере 2026,28 руб. (л.д. 126, 150-154).

Ответчик АО «СОГАЗ» не согласился с решением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что страховой компанией надлежащим образом исполнены все обязательства перед истцом, надлежащим образом исполнено решение финансового уполномоченного. Перечисление денежных средств через платежную систему CONTACT соответствует закону, что не было учтено судом первой инстанции. Истец был уведомлен страховой компанией     о выплате сумм через указанную платежную систему. Факт получения истцом денежных средств через указанную систему зависит исключительно от самого потерпевшего и не обусловлен действиями страховщика, препятствия к получению денежных средств истцом отсутствуют. Также судом первой инстанции взыскан размер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, но ходатайство удовлетворено не было. Судом первой инстанции не учтено, что страховой компанией была произведена в добровольном порядке выплата неустойки в размере 7616 руб., что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате налога на доходы физических лиц в сумме 900 руб., то есть у истца возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Ответчиком также исполнено решение финансового уполномоченного в установленный срок. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены необоснованно.

Согласно жалобы, решение мирового судьи в части взыскания иных сумм является незаконным и подлежит отмене, как принятое в отношении производных требований, учитывая, что незаконным является решение об удовлетворении основных требований (л.д.132-134).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и автомобилем «Ниссан Кашкай» Государственный регистрационный номер М753УК36, принадлежащего истцу Зазвонных С.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия <данные изъяты> № (л.д.10).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям страхового случая и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией потерпевшего АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности страховщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зазвонных С.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщиком транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт, однако ремонт не был произведен.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

И ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислены денежные средства в размере 27 200 рублей 00 копеек в качестве страховой суммы.

Как следует из установленных обстоятельств, так как ремонт транспортного средства истца проведен не был и должна была последовать в связи с этим выплата страховой суммы, установленный законом срок для выплаты страховой компанией истцу суммы страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата суммы ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховой компанией не в установленный законом срок.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов, мотивируя требования ссылкой на результаты самостоятельно проведенной истцом экспертизы в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования истца страховой компанией удовлетворены не были.

После чего истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зазвонных С.Ю. удовлетворены частично. Было постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зазвонных С.Ю. страховое возмещение в размере 16500,00 руб. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Также постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта первого резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зазвонных Сергея Юрьевича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте первом резолютивной части решения, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 7616,00 руб. не более 100 000 руб.

Как следует из возражений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зазвонных С.Ю. страховой компанией было направлено сообщение, что страховщиком перечислена неустойка в размере 6626 руб. 53 коп. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц 900руб.) через платежную систему CONTACT. А также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» перечислил платежным поручением № руб. в КИВИ Банк (АО) как Участника и Оператора Платежной системы CONTACT. А ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № направил истцу квитанцию об оплате № от 06.07.2020г. на сумму 16500 руб., а также перечень офисов банков партнеров платежной системы CONTACT.

Установлено, что указанные суммы от страховой компании истец Зазвонных С.Ю. не получил, уведомив об этом ответчика.

В силу части 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Правильно применяя указанные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты 16500 руб., то есть суммы, указанной в решении финансового уполномоченного, с которой фактически согласились обе стороны.

При этом мировым судьей было верно определено, что выплату ответчиком страхового возмещения путем перечисления денежных средств в КИВИ Банк АО через платежную систему CONTACT нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, т.к. между истцом Зазвонных С.Ю. и ответчиком АО «СОГАЗ» каких-либо соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, не заключалось. А учитывая, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано истцу в выдаче удостоверения на исполнение принятого им решения в связи с указанием страховой организацией об исполнении решения финансового уполномоченного и выплате взысканной суммы, восстановить право Зазвонных С.Ю. на получение страховой суммы иначе, как в судебном порядке, невозможно.

Поскольку мировым судьей было установлено, что со стороны страховщика в пользу истца допущена не выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а также просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, мировым судьей было принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца суммы неустойки.

Размер неустойки определен мировым судьей верно, исходя из суммы страхового возмещения, периода просрочки, ставки, с учетом фактических обстоятельств дела – частичной выплаты ответчиком истцу сумма страхового возмещения.

Мировым судьей мотивирован вывод о невозможности применения в отношении неустойки положений ст.330 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Размер неустойки определен законом и не может считаться завышенным. Иных доводов ответчиком для снижения сумм не было указано. Не указаны иные основания для признания несоразмерности определенной суммы неустойки и для снижения ее суммы и в апелляционной жалобе ответчика.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также применяя указанные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив характер и степень нравственных страданий истца, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании расходов по составлению претензии являются верными, учитывая, что досудебный порядок обращения в страховую компанию определен законом и соблюдение такого порядка является условием возможности обращения с требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а в последующем – в суд.

Выводы мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании почтовых расходов также являются верными, учитывая, что в полном объеме требования истца, изложенные первоначально в заявлении в страховую компанию, в досудебной претензии, а также в заявлении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, и для восстановления своего права истец вынужден был первоначально обратиться в страховую компанию с претензией, которую и направлял почтовой связью, а в последующем - обратиться с иском в суд.

Выводы мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности и ее нотариальному удостоверению, по взысканию расходов по оплате услуг представителя и определенному ко взысканию размера этих расходов также мотивированы. Оснований для иного выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доверенность выдана истцом на представление его интересов по взысканию страхового возмещения именно в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен подлинник доверенности. Участие представителя истца в производстве по делу объективно подтверждено. Взысканная сумма расходов отвечает критериям разумности.

Взыскание штрафа с ответчика в пользу истца является производным, с учетом принятого судом решения, что является верным. Размер штрафа определен мировым судьей правильно.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020 по гражданскому делу по иску Зазвонных Сергея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции РФ (г.Саратов) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                    Ю.В. Аксенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2021