Решение по делу № 2-2443/2015 ~ М-2341/2015 от 24.08.2015

Дело №2-2443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Мальцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«24» сентября 2015 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Кемеровского отделения №8615

к Кочетову В.В.

о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615, через своего представителя Пустовит Я.С., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику Кочетову В.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») уточнены анкетные данные истца (л.д. 36).

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кочетовым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заемщиком в банке, согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании заявления на зачисление кредита и распорядительной надписи банка кредитные средства были получены заемщиком. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно расчета суммы задолженности заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за неоплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за неоплату кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части исковых требований указано, что представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (оборот л.д. 2).

Ответчик Кочетов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации – <адрес> (л.д. 32), а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки к извещению ответчика по телефону (л.д. 31, 37, 43, 44).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Кочетова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Кочетовым В.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно положений пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно положений пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер последнего платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 13).

Из расчета цены иска (л.д. 27 - 28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Кочетова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование ответчику Кочетову В.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 19 - 26). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчета цены иска (л.д. 27 - 28) следует, что задолженность ответчика Кочетова В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик Кочетов В.В., являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 3). Размер государственной пошлины определен правильно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кочетова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2015 года.

Председательствующий                                                     Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.