Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2014 ~ М-1228/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3550/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Рог-Кустова Ю.К., ответчика Спиревой Н.К. и её представителя Спиревой И.К., третьего лица Ремжа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рог-Кустова Ю.К. к Спиревой Н.К., Спиреву А.А. о признании регистрации права недействительным, признании договора дарения недействительным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Рог-Кустов Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Спиревой Н.К., мотивируя требования тем, что между сторонами состоялся договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рог-Кустова Ю.К. к Спиревой Н.К. о признании данного договора ничтожным, на спорную долю был наложен арест определением суда от 21 сентября 2011 года. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 года, договор дарения признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности на спорную долю признано за Рог-Кустовым Ю.К.. Однако в регистрации права Рог-Кустову Ю.К. отказано, поскольку Спирева Н.К. подарила спорную долю своему сыну Спиреву А.А.. С учетом уточнений просит признать договор дарения, государственную регистрацию права недействительными. А также взыскать со Спиревой Н.К. 1/4 часть от счета на оплату жилищно-коммунальных услуг примерно Z рублей, упущенную выгоду за сдачу в аренду комнаты в размере около Z рублей.

В судебном заседании истец Рог-Кустов Ю.К. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик невправе была распоряжаться спорной долей, поскольку на неё был наложен арест. Также суду пояснил, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не оплачивал.

Ответчик Спирева Н.К. и её представитель Спирева И.К. иск не признали, пояснив, что Рог-Кустов Ю.К. подарил долю Спиревой Н.К. добровольно. Подтвердили, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет Ремжа А.И..

Ответчик Спирев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся у суда адресам заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее суду указывал, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ремжа А.И. по существу требований не высказался просил суд обязать истца оплатить жилищно-коммунальные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, просили дело рассматривать в их отсутствие. Представили суду письменный отзыв по требованиям.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ (ред. от 06.12.2011), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 6 октября 2009 года Рог-Кустовым Ю.К. и Спиревой Н.К. одновременно было заключено два договора дарения, по которому Спирева Н.К. подарила Рог-Кустову Ю.К. принадлежащие ей 5/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по Х, а Рог-Кустов Ю.К., в свою очередь, подарил ей принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру по Х.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2011 года, договор дарения, по которому Спирева Н.К. подарила Рог-Кустову Ю.К. принадлежащие ей 5/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по Х, был признан недействительным.

В ходе производства по гражданскому делу по иску Рог-Кустова Ю.К. к Спиревой Н.К. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделки, определением судьи от 21 сентября 2011 года приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Спиревой Н.К. в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Определение обращено к немедленному исполнению. (л.д. 9).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 года договор дарения доли в размере 1/4 в праве собственности на Х, заключенный между Рог - Кустовым Ю.К. и Спиревой Н.К. 6 октября 2009 года, признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности Спиревой Н.К. на 1/4 доли в Х и признании за Рог - Кустовым Ю.К. права собственности на 1/4 доли в Х (л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 12-14).

Между тем, 18 апреля 2012 года Спирева Н.К. подарила Спиреву А.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д. 92). Право собственности Спирева А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку договор дарения доли в размере 1/4 в праве собственности на Х, заключенный между Рог - Кустовым Ю.К. и Спиревой Н.К. 6 октября 2009 года, признан недействительным как ничтожный, указанная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет правовых последствий, в том числе и по переходу права собственности на спорную долю к Спиревой Н.К.. При таких обстоятельствах Спирева Н.К. не была правомочна распоряжаться спорным имуществом. Поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен после наложения определением судьи 21 сентября 2011 года, вступившим в законную силу немедленно, и не требующим государственной регистрации, ареста на спорную долю.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, заключенного Спиревой Н.К. и Спиревым А.А. 18 апреля 2012 года, недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

А стороны подлежат привидению в первоначальное положение.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании регистрации права собственности Спирева А.А. на указанную выше долю следует отказать, поскольку требование не соотносится со способами защиты нарушенного права, установленных ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о регистрации права, являясь лишь доказательством существования зарегистрированного права, в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать прав третьих лиц, и не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Спиревой Н.К. 1/4 части от жилищно-коммунальных расходов.

Как пояснил суду истец, что было подтверждено и третьим лицом Ремжа А.И., Рог-Кустов Ю.К. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. Тогда как надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является управляющая компания, предоставляющая коммунальные ресурсы. А по искам о взыскании убытков в порядке регресса, солидарный должник, исполнивший обязательство. Ни к первым, ни ко вторым Рог-Кустов Ю.К. не относится.

Надлежит отказать и в удовлетворении требования Рог-Кустова Ю.К. о взыскании с ответчика Спиревой Н.К. упущенной выгоды за отсутствие возможности сдать комнату в аренду.

Как пояснили участники процесса, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, порядок пользования между собственниками не определялся, в связи с чем объективной возможности распоряжаться одной из комнат путем сдачи комнаты в аренду не имелось, поскольку после заключения оспариваемого договора дарения между ответчиками, сособственниками квартиры являлись Ремжа А.И., Спирев А.А. и Рог-Кустов Ю.К..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд имел льготу, освобождающую его от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, заключенный Спиревой Н.К. и Спиревым А.А. 18 апреля 2012 года, недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право собственности Спирева А.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х признать право собственности Рог-Кустова Ю.К. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Спиревой Н.К. и Спирева А.А. в равных долях с каждого государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова