Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2015 (2-3381/2014;) ~ М-4021/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Исаевой М.В.,

с участием:

представителя истца Рассказчиковой Е.А.,

ответчика Евлентьевой Е.А., ее представителя Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/15 по иску ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» к Евлентьевой Е. А. об обязании возвратить зубные протезы

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» обратилось в суд с исковым заявлением к Евлентьевой Е,А. об обязании ответчика возвратить истцу мостовидные протезы 18х16х13, 35, 36 и 46,47.

    В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от 17.06.2014г. частично удовлетворен иск Евлентьевой Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» и с последнего в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей за изготовление и установку мостовидных протезов 18х16х13, 35, 36 и 46,47.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова»     о вынесении дополнительного решения об обязании Евлентьевой Е.А. возвратить мостовидные протезы ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова». Но при этом указал, что ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» является как изготовителем, так и фактическим продавцом вышеуказанных зубных протезов, так как и изготавливались, и устанавливались, т.е. реализовывались протезы истцу в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова».

    В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».

    Считает, что мостовидные протезы должны быть возвращены на основании как неосновательно приобретенное имущество.

    Впоследствии истец - ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» уточнил просительную часть иска: обязать Евлентьеву Е.А. в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» зубные протезы, а именно 18х16хх13(опора на 13,16,18 зубы); 35, 36х(дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46,47 зубы.

    Ответчик исковые требования не признал. В представленных суду возражениях указал: денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., подлежащие выплате Евлентьевой Е.А.на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 17.06.2014г., до настоящего времени не выплачены, в связи с чем у Евлентьевой Е.А. отсутствует неосновательное обогащение.

Евлентьева Е.А. и ее представитель Майорова О.А. в судебном заседании 09.02.2015г. заявили ходатайство о принятии к производству встречного иска Евлентьевой Е.А. к истцу ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» взыскании неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. по иску о защите прав потребителей.

    Определением Волжского районного Самарской области от 09.02.2015г. отказано в принятии встречного иска Евлентьевой Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова».

    В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Рассказчиковой Е.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что 17.09.2014г. обратились с письмом к ответчику о возврате зубных протезов, но до настоящего времени протезы не возвращены истцу.

Ответчик Евлентьева Е.А и ее представитель Майоровой О.А. иск не признали. Также пояснили, что ответчик продолжает носить протез. Если снять протезы, то ответчик снова будет нести моральные и физические страдания. Считает, что возвратить протезы можно, только после выплаты истцом денежных средств на лечение и установку протезов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В материалах дела имеется решение Кировского районного суда <адрес> от 17.06.2014г.(л.д.л.д.6-10), вступившее в законную силу 22.07.2014г., в мотивировочной части которого в абзаце 12 на л.д.9/об указано, что денежные средства, оплаченные истцом за протезирование18х16х13; 35, 36, 46, 47 зубов подлежат возврату в сумме <данные изъяты> рублей.    

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ и абз.3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, то обстоятельство, что на основании Закона «О защите прав потребителей» Кировский районный суд <адрес> решением от 17.06.2014г. взыскал с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» в пользу Евлентьевой Е.А. стоимость мостовидных протезов 18х16х13; 35, 36 и 46,47 зубов в размере <данные изъяты> рублей не подлежит доказыванию по данному делу.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, что зубные протезы, а именно 18х16хх13(опора на 13,16,18 зубы); 35, 36х(дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46,47 зубы возвращены Евлентьевой Е.А. ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова». Данное обстоятельство истица не оспаривает.

    В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу(исполнителю).

    В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова»(л.д.13) обратился в досудебном порядке к Евлентьевой Е.А. с заявлением о возврате зубных протезов. Однако, до настоящего времени зубные протезы ответчиком не возвращены истцу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ и абз.1 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возврат товара должен быть произведен за счет потребителя, суд считает возможным разрешить вопрос об отнесении возврата зубных протезов на счет истца - ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова».

    Суд не принимает доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не выплатил Евлентьевой Е.А. денежные средства согласно решения Кировского районного суда <адрес> от 17.06.2014г., т.к. судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, если считают их нарушенными – ст.3 и ст.4 ГПК РФ. При этом, действующее законодательство не содержит ограничений или запретов в реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» и Евлентьевой Е. А. об обязании возвратить зубные протезы удовлетворить.

Обязать Евлентьеву Е. А. в 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда возвратить ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» зубные протезы, а именно 18х16хх13(опора на 13,16,18 зубы); 35, 36х(дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46,47 зубы.

Возврат зубных протезов произвести за счет истца ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015г.

Судья: О.А. Свиридова