Решение по делу № 2-193/2018 (2-3420/2017;) от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Сахировой Н.С., с участием представителя истца Полянского А.Ю., представителя ответчика Свистунова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2018 по иску Смолина М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что согласно приказу № <номер> от <дата> работал в ООО ««БайкалСвязьЭнергоСтрой» <адрес>. Заявление истца о принятии на работу в электронном виде было передано в офис ООО ««БайкалСвязьЭнергоСтрой» г. Иркутск. По договоренности с генеральным директором Ш.Д.П. истцу установлен оклад в размере 60 000 рублей. Трудовой договор истец на руки не получал и его не подписывал. За весь период работы получил 38 000 рублей <дата>. По телефону директор пояснял истцу, что до конца декабря 2016 года вся задолженность по заработной плате будет погашена. В связи с тем, что до конца 2016 года заработная плата не была выплачена, <дата> истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Из ответа от <дата> истец узнал, что приказом № <номер> от <дата> уволен. Но истец заявления на увольнение не писал, с приказом ознакомлен не был и его не подписывал, каких-либо уведомлений не получал, в связи с чем полагает данный приказ незаконным. Факт отсутствия информации об увольнении подтверждается результатами проверки от <дата> Государственной инспекции труда в Иркутской области. В проверке указано, что задолженность по заработной плате отсутствует, но это не соответствует действительности. Заработная плата истца за полный месяц составляла 23 136 рублей, что подтверждается проверкой Инспекции. Истец отработал полные три месяца: 3 х 23 136 рублей = 69 408 рублей. За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> подлежит выплате за 6 месяцев х 23 136 рублей = 138 816 рублей. Истцу было выплачено лишь 38 000 рублей, то есть задолженность составляет 170 224 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд признать приказ об увольнении № <номер> от <дата> незаконным, восстановить его в должности механика с <дата>, взыскать с ответчика ООО ««БайкалСвязьЭнергоСтрой» в его пользу 170 224 рублей.

<дата> истец Смолин М.Д. исковые требования уточнил, просил суд признать приказ об увольнении № <номер> от <дата> незаконным, взыскать с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 141 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 265 980 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> данное дело направлено по подсудности в Куйбышевский районным суд г. Иркутска по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание истец Смолин М.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Полянскому А.Ю.

Представитель истца Полянский А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, исковые требований в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд признать приказ генерального директора ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» № <номер> от <дата> об увольнении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения истца с <дата> на дату вынесения судом решения по делу; возложить на ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обязанность выдать трудовую книжку, а в случае ее утраты- дубликата трудовой книжки; взыскать с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 141 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 186 980,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Свистунов Е.И., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, настаивая на отсутствии трудовых отношений с истцом Смолиным М.Д. В представленном суду письменном отзыве на иск указал, что Смолин М.Д. никогда не являлся работником ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», не трудоустраивался в данную организацию, не представлял документы, поименованные в статье 65 ТК РФ, необходимые для трудоустройства. Согласно пункту 1.4 должностной инструкции на должность механика в ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности, соответствующий профилю предприятия. Учитывая данные требования, на должность механика мог быть принят работник, имеющий соответствующее образование и квалификацию. Прием на работу без документов, подтверждающих образование и квалификацию, не допускается. Таких документов Смолин М.Д. не представлял, трудовую книжку работодателю не передавал, в связи с чем невозможно изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда, поскольку запись о дате увольнения никуда не вносилась. Истец пытается злоупотребить своим правом, имея трудовую книжку на руках, он не желал трудоустроиться на настоящую работу, выдумывает легенды о том, что был трудоустроен и впоследствии незаконно уволен. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не доказал причинение такого вреда по вине ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика П.Л.В., действующая на основании доверенности от <дата>, указала, что ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» являлось субподрядчиком работ по договору субподряда на объекте Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Все работы по договору произведены в срок, выезд работников с объекта произведен <дата>. На объекте находился работник ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» Ю.Ю.А., материально ответственное лицо, в настоящее время находится под следствием в качестве подозреваемого по делу о хищении имущества ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». Как оказалось, Ю.Ю.А. нанимал для себя обслуживающий персонал для использования в личных целях. Истец Смолин М.Д. не принимался на работу в ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». Истец указывает на направление заявления о приеме на работу в электронном виде, но для надлежащего оформления трудовых отношений с работодателем необходимо заявление о приеме на работу, подписанное кандидатом на вакансию, в котором указывается, на какую должность устраивается кандидат. Заявление, подписанное кандидатом на вакансию, должно быть передано работодателю непосредственно, т.е. без применения каких-либо технических средств. На основании заявления между сторонами подписывается трудовой договор, являющийся основанием для возникновения трудовых отношений. Истец в исковом заявлении подтверждает факт отсутствия своей подписи в трудовом договоре и приказах. Ответчик отрицает факт получения заявления Смолина М.Д. о приеме на работу в качестве механика ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», иных документов, необходимых для трудоустройства, а также факт присутствия истца на месте проживания работников ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и строительстве объекта. ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не допускало истца к работе, не давало ему каких-либо поручений через своих полномочных представителей. Все работники ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» находились на объекте строительства на основании приказа о командировании до <дата>, проживали в вахтовом поселке, были обеспечены питанием, проживанием и безопасными условиями труда и отдыха. Смолин М.Д. никогда не проживал на территории вахтового поселка. Ю.Ю.А.. не имел полномочий на оформление трудовых отношений от имени ответчика. Указанная истцом заработная плата не соответствует штатному расписанию, а также реалиям современной жизни. В части предоставления ответов на запросы Государственной инспекции труда по Иркутской области проводится внутренняя проверка на подлинность представленных в Инспекцию документов, по результатам проверки будут предприняты меры дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец Смолин М.Д. совместно с Ю.Ю.А. и С.Г.В. обратились в Государственную инспекцию труда по Иркутской области (Инспекция) с жалобой о нарушении трудовых прав работодателем ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, задолженности по заработной плате, удержания трудовой книжки (л.д. 4).

По данной жалобе Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что <дата> Смолин М.Д. согласно приказу № <номер> от <дата> принят механиком в структурное подразделение ответчика «Механизированная колонна <номер>», с приказом о приеме на работу ознакомлен под роспись. Согласно трудовому договору № СЭС0000248 от <дата> Смолину М.Д. установлен испытательный срок 3 месяца, 40 часовая неделя, а именно пять дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), должностной оклад 8 000 рублей, районный коэффициент 30 % (2 400 рублей), процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (Иркутская область) 30 % (2 400 рублей). Второй экземпляр трудового договора работник получил на руки.

Согласно пункту 3.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе офиса работодателя, либо перечислением средств на банковскую карту работника: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Из расчетных листков следует, что в июле 2016 года Смолину М.Д. начислена заработная плата по окладу за 13 рабочих дней (104 часа) в размере 4 952,38 рублей, районный коэффициент 30%, «северная» надбавка 30 %, итого к выплате полагалась сумма в размере 6 893,80 рублей (с учетом вычета НФДЛ в размере 1 030 рублей); в августе 2016 года начислена заработная плата по окладу за 23 рабочих дня (184 часа) в размере 8 000 рублей, районный коэффициент 30 %, «северная» надбавка 30%, итого к выплате полагалась сумма в размере 23 136 рублей (с учетом вычета НФДЛ в размере 1 664 рублей), долг предприятия перед работником на конец августа 2016 год составил 30 029,80 рублей; в сентябре 2016 года начислена заработная плата по окладу за 11 рабочих дней (88 часа) в размере 4 000 рублей, районный коэффициент 30 %, «северная» надбавка 30 %, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 631,06 руб., итого к выплате полагалась сумма в размере 7 857,06 рублей (с учетом вычета НФДЛ в размере 1 174 рублей), долг предприятия перед работником на конец сентября 2016 года составил 37 886,86 рублей.

Смолин М.Д. уволен из ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» <дата> по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ № СЭС00000801 от <дата>). Окончательный расчет включал в себя заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 000 рублей. Расчет выплачен Смолину М.Д. <дата>, что следует из платежной ведомости № б/н от <дата>. При этом проценты, предусмотренные статьей 236 ГПК РФ, работнику выплачены не были. В ходе проверки ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не представлены документы, подтверждающие получение Смолиным М.Д. трудовой книжки при увольнении.

Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки от <дата> и подтверждаются копиями документов, представленными ответчиком ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в Инспекцию (л.д. 5- 9, 71- 75, 98- 118).

По результатам проверки ответчику в лице генерального директора Ш.Д.П. вынесено предписание <номер>-ОБ/1359/31/3 от <дата> об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>, а именно начислении и выплате Смолину М.Д. процентов за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении. Данное предписание ответчиком не оспорено, Смолину М.Д. выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы в сумма 2 956,27 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 80).

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания <номер> от <дата> генеральный директор ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» Ш.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» об отсутствии трудовых отношений с истцом Смолиным М.Д. являются неубедительными, опровергаются представленными самим ответчиком в Инспекцию копиями документов, а именно копиями приказа о приеме на работу от <дата>, трудового договора от <дата>, графика учета рабочего времени, приказа о расторжении трудового договора от <дата>, записки- расчета, расчетных листов, справки от <дата>.

Доказательств того, что в ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» проводилась внутренняя проверка по вопросу подлинности направленных в Инспекцию документов, суду не представлены, в связи с чем утверждения представителя ответчика на этот счет суд признает голословными.

Кроме того, истцом представлена информация по его индивидуальному лицевому счету застрахованного лица (страховой <номер>), из которой усматривается, что в 3 квартале 2016 года плательщиком страховых взносов в ПФР (работодателем) ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» произведена уплата страховых взносов за работника Смолина М.Д. в размере 4 946,78 рублей за период его работы с <дата> по <дата>. После указанного периода отчислений ни ответчиком, ни иными лицами не производилось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата> Смолин М.Д. был принят на работу в ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в подразделение Механизированная колонна <номер> на должность механика, работнику установлен испытательный срок 3 месяца. Работа являлась основной, договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен оклад в размере 8 000 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка в размере 30% (л.д. 100- 103).

То обстоятельство, что истец оспаривает подписание трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с работником. Заявление Смолина М.Д. о том, что по договоренности с генеральным директором Ш.Д.П. ему был установлен оклад в размере 60 000 рублей суд находит неубедительным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении работнику оклада в размере 60 000 рублей истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из условий трудового договора, представленного ответчиком в Государственную инспекцию труда по Иркутской области.

Проведенной Инспекцией документарной проверкой установлено, что окончательный расчет с работником включает в себя заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 000 рублей. Данные денежные средства выплачены истцу <дата>, что следует из платежной ведомости № б/н от <дата>. Задолженность установлена в части процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату заработной платы, расчета и выплачена истцу от <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая, что иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 141 000 рублей.

Приказом № СЭС0000081 от <дата> Смолин М.Д. был уволен из ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (структурное подразделение Механизированная колонна <номер>) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, истцу произведен расчет при увольнении (л.д. 110-111).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является увольнение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Ответчик, представив в Инспекцию приказ о расторжении трудового договора <номер> от <дата> по инициативе работника и настаивая в судебном заседании на отсутствии трудовых отношений с истцом, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заявления Смолина М.Д. о расторжении трудового договора по инициативе работника и того, что такое заявление являлось добровольным волеизъявлением работника.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа № <номер> от <дата> об его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

В соответствии с пунктом 5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4, 10 данной статьи) в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Учитывая, что в приказе № <номер> от <дата> указана формулировка увольнения по инициативе работника, то изменению подлежит дата увольнения на дату принятия судом решения суда, то есть на <дата>.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ) при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Истцом суду представлен следующий расчет среднего заработка:

Истцу выплачено: в июле 2016 года за 13 отработанных дней 7 923,80 рублей, в августе 2016 года за 23 отработанных дня 12 800 рублей, в сентябре 2016 года за 11 отработанных дней 6 400 рублей, итого выплачено 27 123,80 рублей за 47 отработанных дней. Средний заработок составил: 27 123,80 рублей / 47 = 577,10 рублей х 324 дня = 186 980,40 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере среднего заработка, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с расчетом истца.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, а в случае ее утраты- дубликата трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003. В соответствии с пунктом 45 Правил, на работодателя возлагается ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая названные выше положения закона, возлагающие на работодателя обязанность по ведению трудовых книжек, суд приходит к выводу о том, что именно работодатель при трудоустройстве работника обязан был затребовать трудовую книжку у работника. При этом доказательств истребования ответчиком трудовой книжки у истца суду не представлены, также у истца не затребовано заявление об оформлении новой трудовой книжки в порядке, установленном статьей 65 ТК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца о возложении ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, а в случае ее утраты- дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, Смолин М.Д. был лишен возможности трудиться, не мог иметь доход, что, безусловно, причиняло ему нравственные страдания, потребовалось обращение в суд для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 239,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолина М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» № <номер> от <дата> об увольнении Смолина М.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; изменить дату увольнения Смолина М.Д. с должности механика общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» с <дата> на дату вынесения решения суда <дата>; возложить на общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обязанность по выдаче Смолину М.Д. трудовой книжки, а в случае ее утраты- дубликата трудовой книжки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в пользу Смолина М.Д. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 186 980,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в пользу Смолина М.Д. задолженности по заработной плате в размере 141 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 239,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок