Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-2418/2022;) ~ М-1970/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2023 года                                                                              г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи    Никоновой И.П.,

    при помощнике судьи    Умалатовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по иску ГБУЗ СО «СГП №10 Советского района» к Кирюшкину Э.Г., Кирюшкиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, где просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 150 565,42 руб., расходы по экспертизе и оценке части помещений, поврежденных в результате заливов в размере 15 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4252 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 647,1 кв. м., расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается женская консультация, медицинские работники которой оказывают медицинскую помощь, в том числе, беременным женщинам. В период времени с 28.01.2022 по 10.03.2022 по вине Ответчика Истцу был нанесен имущественный вред в результате систематических (пять эпизодов) затоплений из <адрес>, расположенной на втором этаже дома, собственником которой является Ответчик Кирюшкин Э.Г.. Вина Ответчика в происшедшем установлена, что подтверждается актами обследования от 28.01.2022; 24.02.2022; 01.03.2022; 04.03.2022; 10.03.2022. В актах указано, что залитие происходило по причине халатного отношения собственника, предположительно по причине срыва гибкого шланга стиральной машины. Ответчик злостно уклонялся от допуска в квартиру сотрудников управляющей организации АО УК «Квазар», чем умышленно продолжал причинять имущественный вред Истцу, что приводило к повторяющимся эпизодам затопления мыльной водой кабинетов и коридора поликлиники. АО УК «Квазар» 25.02.2022 № было направлено письменное уведомление в адрес Кирюшкина Э.Г. о необходимости осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Но и в этом случае в доступе в квартиру было отказано. В связи с невозможностью установить контакт с Ответчиком и продолжавшимися залитиями помещений, Истцом в адрес начальника отдела полиции № управления МВД России по <адрес> было направлено обращение об умышленном причинении вреда имуществу. В настоящий момент информации из органов внутренних дел в адрес Истца о проведенных мероприятиях не поступала. В результате затопления нежилого помещения Истца пострадали элементы внутренней отделки кабинетов и коридора. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец вынужден был обратиться к эксперту. Определение объема и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений производил эксперт ЭЦ «Содействие» <адрес>. В рамках заключенного контракта № ЗЗМЗ от 21.03.2022 ИП ФИО5 оказал услуги Истцу по экспертизе и оценке части помещений, поврежденных в результате заливов. Цена контракта составила 15 700. В адрес Ответчика была направлена телеграмма с приглашением присутствия на осмотре (экспертизе) помещений поликлиники. Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, время начала осмотра 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Кирюшкин Э.Г. дверь почтальону не открыл, по извещению за телеграммой не являлся вплоть до 29.03.2022. Таким образом, при проведении экспертизы Ответчик осознанно отсутствовал. В соответствии с исследованием эксперта № (актом экспертного исследования), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате заливов, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 565,42 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирюшкин Э.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Кирюшкина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица Министерство здравоохранения Самарской области, Акционерное общество управляющая компания «Квазар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АН№ 258160 от 11.06.2014 истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 647,1 кв. м., расположенным на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района является деятельность больничных организаций.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.08.2022, Кирюшкину Э.Г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 76,8 кв. м., которое приобретено им в период брака.

Как следует из искового заявления, в период времени с 28.01.2022 по 10.03.2022 по вине ответчика истцу был нанесен имущественный вред в результате систематических (пять эпизодов) затоплений из квартиры № 20, расположенной на втором этаже дома, собственниками которой являются ответчики.

Вина ответчика в происшедшем установлена актами обследования от 28.01.2022; 24.02.2022; 01.03.2022; 04.03.2022.; 10.03.2022, из которых следует, что залитие происходило по причине халатного отношения собственника, предположительно по причине срыва гибкого шланга стиральной машины.

Согласно искового заявления, ответчик злостно уклонялся от допуска в квартиру сотрудников управляющей организации АО УК «Квазар», чем умышленно продолжал причинять имущественный вред истцу, что приводило к повторяющимся эпизодам затопления мыльной водой кабинетов и коридора поликлиники.

АО УК «Квазар» ДД.ММ.ГГГГ № было направлено письменное уведомление в адрес Кирюшкина Э.Г. о необходимости осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в доступе в квартиру было отказано.

В связи с невозможностью установить контакт с ответчиком и продолжавшимися залитиями помещений, истцом в адрес начальника отдела полиции № управления МВД России по <адрес> было направлено обращение об умышленном причинении вреда имуществу (талон уведомление № КУСП 5865 от 10.03.2022).

В результате затопления нежилого помещения истца пострадали элементы внутренней отделки кабинетов и коридора, а именно:

Часть коридора (25,7 кв. м.). В помещении устроен потолок типа «Армстронг», на панелях которого обнаружены следы воздействия влаги - разбухания, деформации, пятна и разводы. На поверхности запотолочного покрытия также обнаружены пятна и разводы. Дефекты локализованы со стороны входа в поликлинику, в зоне кабинетов 3,4,5,18,19 на общей площади до 15,5 кв.м. Стены помещения окрашены водоэмульсионными составами по выравнивающему слою из строительных смесей. На поверхности стен в зоне кабинетов 3,4 обнаружены въевшиеся пятна и разводы, вертикально ориентированные потеки на площади до 4,0 кв. м.

Кабинет № 4 (11,2+6,9 кв. м.). В основной части помещения (11.2 кв. м.), а также в смотровом кабинете (6,9 кв. м.) устроен потолок типа «Армстронг». На панелях обнаружены следы воздействия влаги - разбухания, деформации, пятна и разводы. На поверхности запотолочного покрытия также обнаружены пятна и разводы. Дефекты локализованы на площади до 6,5 кв. м. Стены основной части помещения окрашены водоэмульсионными составами по выравнивающему слою из строительных смесей. На поверхности стен обнаружены въевшиеся пятна и разводы, вертикально ориентированные потеки на площади до 4,5 кв. м.

Кабинет № 19 (6,4 кв. м.). Потолок помещения выполнен из панелей ПВХ белого цвета. В центральной части потолка панели ПВХ по швам стыкования имеют пятна и разводы, наслоения инородного материала желто-коричневого цвета.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к эксперту.

Согласно исследования эксперта ЭЦ «Содействие» г. Самара №73-03/2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате заливов, происходивших в период с 28.01.2022 по 10.03.2022 составляет 150 565,42 рублей без учета износа, 143 883,25 с учетом износа.

В рамках заключенного контракта № ЗЗМЗ от 21.03.2022 ИП ФИО5 оказал услуги истцу по экспертизе и оценке части помещений, поврежденных в результате заливов. Цена контракта составила 15 700 рублей (п. 2.1 контракта). Оплата которой подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением присутствия на осмотре (экспертизе) помещений поликлиники. Дата осмотра 28.03.2022, время начала осмотра 13 часов 00 минут.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении имущественного вреда, которое получено ответчиком 18.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По ходатайству ответчика Кирюшкина Э.Г. в рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 07.10.2022 причиной залитий помещений ГБУЗ СО «СГП №10 Советского района», расположенного по адресу: <адрес>, произошедших за период с 28.01.2022 по 10.03.2022, является неоднократное воздействие жидкости со стиральной машины с <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме.

Конструкции перекрытий (ж/б плиты и перемычки) нежилых помещений коридора и кабинетов №№19,4 ГБУЗ СО «СГП №10 Советского района» граничат с конструкциями перекрытий и стен помещения ванной комнаты квартиры №20 по ул. Физкультурной 80 г. Самары.

Трубы водопровода и канализации в <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Замена труб водопровода и канализации в <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, произведена в 2004г. во время проведения работ по перепланировке и переоборудования в санблоке (ванной комнате).

Стиральная машина установлена в помещении ванной комнаты в <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>. Слив воды осуществляется при помощи «крючка» (шланг, опущенный в ванную). Забор воды стиральной машинкой осуществляется из системы холодного водоснабжения за счет соединения по средствам уголка (отвода 90°) и шланга «Аквастоп».

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений ГБУЗ СО «СГП №<адрес>», поврежденных в результате заливов, произошедших за период с 28.01.2022 по 10.03.2022, составляет: 99 841 руб. 92 коп. Иных повреждений в помещении ГБУЗ СО «СГП №10 Советского района» по адресу: <данные изъяты>, образованных в результате заливов, произошедших за период с 28.01.2022 по 10.03.2022, не выявлено.

Ответчики экспертизу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что причиной залития является халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, несоблюдении техники безопасности. В результате поведения ответчиков имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещений истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждается актами осмотра, экспертным заключением, выполненным судебным экспертом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда относительно причины залитий помещений истца и установления размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией, заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом и обстоятельствам дела. При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залитий и причину залива, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Поскольку квартира, из которой вода из-за халатного обращения ответчиков с сантехническими приборами проникла в помещения истца, находится в собственности ответчиков, ответчики обязаны возместить вред. По общему правилу именно собственники несут бремя содержания принадлежащим им имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчиков суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков в сумме 99 841,92 рублей в равных долях.

Данными, свидетельствующими об иной причине происхождения ущерба у истца, суд не располагает, и участники процесса на них не ссылались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 195 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 725 от 14.04.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ГБУЗ СО «СГП №10 Советского района» к Кирюшкину Э.Г., Кирюшкиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшкина Э.Г., Кирюшкиной О.М. в равных долях в пользу ГБУЗ СО «СГП №10 Советского района» сумму ущерба в размере 99 841,92 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб., то есть в общем размере 118 736,92 руб., по 59 368,46 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                         подпись                                    И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи