Решение по делу № 2-1972/2016 ~ М-391/2016 от 20.01.2016

Дело №2-1972\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года

Балашихинский городской суд в составе

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележко Л.И. к ООО «Монетный двор» о расторжении договора займа, признании его недействительным в части, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику указывая, что, допущены нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении с ней договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец просит суд: Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Признать пункты 4.12 договора № недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа; Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

п.1 ст.421 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела установлено, что ООО «Монетный двор» является кредитором, Тележко Л.И. – заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключила указанный Договор, согласившись с его условиями. В совершении гражданско-правовых действий Тележко Л.И. никто не понуждал, со всей документацией она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись о том, что условия Договора понятны, и приняты ей к исполнению. До настоящего времени долг не выплачен истцом.

Оснований к расторжению договора не имеется.

Заключенный между сторонами договор был составлен в двух экземплярах, один из которых Истцу был выдан истцу, все условия которого, были согласованы с Истцом. На основании вышеизложенного и согласно представленным копиям документов, следует, что договор займа вместе с приложением к нему был получен истцом в день подписания договора.

Согласно п.6 договора погашение долга и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Информация о том, что график платежей является неотъемлемой частью договора займа, была доведена до заемщика, что не оспаривалось истцом, как следует из текста иска.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Основываясь на п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" на момент заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночное значение полной стоимости для потребительских займов без обеспечения предоставляемых на срок от 2 до 6 месяцев в размере от <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. составляет <данные изъяты> % годовых (распечатка с официального сайта Банка России прилагается). Процентная ставка по Договору, заключенному с Истцом составляет <данные изъяты> % годовых, и не является чрезмерной для договоров данного вида, учитывая гот факт, что заем выдается без обеспечения, а действия ООО МФО «Саммит» направлены на получение прибыли.

Ссылка Истца на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П не подлежит применению в настоящем деле, поскольку вышеуказанное постановление было вынесено по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», т.е. в отношении кредитных организаций (банков) в то время как ООО МФО «Саммит» является некредитной организацией, имеющей статус микрофинансовой организации, деятельность которых регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, вышеуказанное постановление было вынесено в связи с односторонним изменением банками процентных ставок по вкладам физических лиц.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства Истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора в порядке ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказано превышение размера процентной ставки по спорному договору займа относительно размера средней процентной ставки, сложившейся на рынке для договоров с аналогичными условиями. Также отсутствуют доказательства наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств истца и умысла ответчика воспользоваться данной ситуацией. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

Истец не была лишена возможности знать об условиях заключенного договора, ее подпись в заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления ее со всеми условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим п. 12 Условий при нарушении заемщиком сроков внесения
установленных договором платежей предусмотрено начисление неустойки.

Единовременные штрафы, которые оспариваются в исковом заявлении, кредитным договором не предусмотрены, ссылки на конкретный пункт договора в исковом заявлении отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, (п. 11 Обзора судебной практики).

исковое заявление содержит взаимоисключающие требования: -    о признании пункта договора займа в части взимания неустойки и об уменьшении несоразмерной неустойки.

Таким образом, фактически истец признает правомерность условия о неустойке, ссылаясь на ее несоразмерность.

Истцом не предоставлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-131).

Таких доказательств (расчетов) истицей в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1394/12 по делу N № сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ как путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела, в котором заявлено требование об уплате неустойки так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правила ст. 1102 ГК РФ в случае списания кредитором неустойки со счета должника.

Тележко Л.И. заявлено самостоятельное требование об изменении порядка начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору. Соответственно положения ст.333 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования, производные от него требования о взыскании морального вреда, штрафа, так же подлежат отклонению судом.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права истца как потребителя финансовых услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тележко Л.И. к ООО «Монетный двор» о расторжении договора займа, признании его недействительным в части, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областного суда через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Гришакова Н.Б.