Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2015 ~ М-1214/2015 от 10.03.2015

                            По гр. делу № 2- 1495/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 апреля 2015 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Г.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» ( далее также – ОАО « Ульяновскэнерго») о взыскании в счет возмещения ущерба - 116 296 руб., о компенсации морального вреда – 116 296 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел резкий скачок напряжения в электросети, в результате чего в его доме вышла из строя принадлежащая ему следующая бытовая техника:

-холодильник Ariston модель BCS 333GE;

- водонагреватель Ariston модель ABSVLSPW80;

- электрическая варочная поверхность Delonghi модель PVC62TC;

- телефон DECT Panasonic модель КХ – TG1401RU.

О скачке напряжения и повреждения бытовой технички он сообщил дежурному по ОАО « Ульяновскэнерго». С заявлением к ответчику о возмещении затрат он обратился 12 января 2015 года, так как с 02 января по 11 января 2015 года были нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО « Ульяновскэнерго», РЭС ОАО «МРСК Волги», органа местного самоуправления в его присутствии был составлен акт, который установил факт скачка напряжения и выхода из строя его бытовой техники. Комиссией было сделано заключение - причиной выхода из строя электробытовой техники явилось перенапряжение в электрической сети, возникшее вследствие схлеста фазных проводов с нулевым, с последующим отгоранием нулевого провода в районе опоры №.

Истец сообщает, что он обращался к ответчику вновь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении затрат по покупке новой бытовой техники, аналогичной вышедшей из строя. Ему был дан ответ, который он считает отпиской, № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить документы, подтверждающие расходы на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил товарные чеки, подтверждающие приобретение им новой бытовой техники, аналогичной технике, которая вышла из строя; а также направил реквизиты на оплату претензионной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик вновь запросил с него документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение бытовой техники, что он расценивает как желание затянуть принятие решение по существу его обращения.

Повреждение бытовой техники произошло в период новогодних праздников, когда ремонтные мастерские фактически не работали. В тех мастерских, которые работали, ему пояснили, что ремонт импортной техники производится в течение трех месяцев ( заказ запчастей в стране производителе, доставка в Ульяновск, фактический ремонт), в силу введенных экономических санкций в отношении нашей страны, нет возможности заказать запчасти в европейских странах.

Он не мог обойтись без электротехники, вышедшей у него из строя в результате скачка напряжения в электросети. В связи с этим он приобрел новую бытовую технику, аналогичную вышедшей из строя. Общая сумма затрат на приобретение такой новой техники составила 103 091 руб. ( 62 689 руб. + 15 704 руб. + 20 999 руб. + 3 699 руб. ).

Кроме того, он понес также расходы - в связи с тем, что параметры сети нестабильны и превышают напряжение, в целях недопущения возможного повреждения техники и системы отопления в доме, он вынужден был приобрести стабилизатор напряжения стоимостью 13 205 руб.

Тем самым ему по вине ответчика был причинен ущерб в общей сумме 116 296 руб. (103 091 руб. + 13 205 руб.).

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 547 ГК РФ, ст. 13, 14,15 закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему ущерб, компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Коновалов Г.В. в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в заявлении.

Дополнительно пояснил, что поврежденные вещи до настоящего времени находятся в его владении, они не восстановлены - они повреждены, и их ремонт, как он полагает, невозможен.

На указанную электробытовую технику, вышедшую из строя, у него не сохранились документы и техническая документация. Холодильник и варочная поверхность были встроены в кухонный гарнитур, и были приобретены в составе такого гарнитура в <данные изъяты>. Телефон был приобретен в <данные изъяты> ( точное время не помнит), а водонагреватель – в <данные изъяты>

Он не согласен с доводами представителя ответчика в части не предоставления им документов о приобретении новой техники, стабилизатора. Он представил ответчику оригиналы документов о приобретении новой электробытовой техники взамен поврежденной, а также о приобретении стабилизатора напряжения. Принятие оригиналов таких документов подтверждается отметкой начальника участка на его письме от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного генеральному директору ОАО « Ульянвоскэнерго».

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, не согласен с ним. Он по-прежнему настаивает на возмещение ему ущерба в заявленной сумме, ответчик обязан ему возместить в полном объеме причиненный ущерб, компенсировать моральный вред.

Хожайнов И.Ю., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признал.

Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее. Между ОАО « Ульяновскэнерго» и истцом действительно заключен публичный договор энергоснабжения № указанного жилого дома в <адрес>.

ОАО «Ульяновскэнерго» в интересах потребителя Коновалова Г.В. заключило с сетевой организацией - ОАО «МРСК Волги» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора сетевая организация посредством принадлежащих ей на праве собственности и иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства осуществляет передачу электрической энергии от точки приема (генерирующая электростанция) до точки поставки ( в данном случае - домовладение истца).

ОАО « Ульяновскэнерго» несет перед потребителем Коноваловым Г.В. ответственность за последствия технологических нарушений энергоснабжения, возникших в пределах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО « МРСК Волги».

ОАО « Ульяновскэнерго» не отрицает, что имел место указанный истцом случай перенапряжения в электрической сети ( технологическое нарушение в электросетях) в результате схлеста фазных проводов с нулевым, с последующим отгоранием нулевого провода в районе опоры №. Действительно комиссией ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано наличие в доме истца поврежденной электробытовой техники. Вместе с тем причины выхода такой техники из строя не устанавливались.

По результатам работы комиссии в адрес истца были направлены письма о необходимости предоставления документов о расходах по приобретению вышедшей из строя бытовой техники, о причинах выхода такой техники из строя, о банковских реквизитах заявителя. Истцом данные документы предоставлены не были.

Из представленных истцом суду документов не усматривается причинно – следственная связь между технологическим нарушением, произошедшим в электрических сетях и выходом из строя электробытовой техники потребителя. Кроме того, суду не предоставлены доказательства того, что указанная истцом техника принадлежит непосредственно ему.

Кроме того, требования истца в части убытков, вызванных приобретением стабилизатора напряжения, не могут быть удовлетворены, так как установка стабилизатора напряжения является правом истца на какие-либо изменения во внутридомовом электрооборудовании и соответственно не подлежит возмещению ОАО « Ульяновскэнерго».

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с выводами эксперта. ОАО « Ульяновскэнерго» готово возместить истцу ущерб в указанных в заключение эксперта суммах.

Строганова Е.В., представляя на основании доверенности интересы третьего лица - ОАО «МРСК Волги», в судебном заседании возражала против иска Коновалова Г.В.

Суду в обоснование возражений по иску она привела те же доводы, что и представитель ответчика. Оно ознакомилась с заключением судебной экспертизы, возражений по данной экспертизе не имеет.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Ульяновский район» о месте и времени судебного разбирательства извещена, представитель данного лица в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Коновалова Г.В. к ОАО « Ульяновскэнерго» подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 30 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик ( в данном случае ОАО «Ульяновскэнерго») несет перед потребителем ( в данном случае – истец) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации ( в данном случае - ОАО « МРСК Волги»), привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Спорные правоотношения подлежат регулированию также законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуги по поставке электроэнергии в жилом доме, то есть услуги для личных нужд, а ответчик - организация, которая предоставляет такую услугу ( преамбула данного закона ).

Судом установлено, что истец Коновалов Г.В. на праве собственности владеет <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, право собственности возникло на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Между ОАО «Ульяновскэнерго» ( ответчик по делу) и истцом Коноваловым Г.В. заключен публичный договор энергоснабжения № данного жилого дома.

ОАО «Ульяновскэнерго» в интересах потребителя Коновалова Г.В. заключило с сетевой организацией - ОАО «МРСК Волги» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора сетевая организация посредством принадлежащих ей на праве собственности и иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства осуществляет передачу электрической энергии от точки приема (генерирующая электростанция) до точки поставки ( в данном случае - домовладение истца).

ОАО « Ульяновскэнерго» несет перед потребителем Коноваловым Г.В. ответственность за последствия технологических нарушений энергоснабжения, возникших в пределах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО « МРСК Волги».

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ г., карточки потребителя по указанному договору энергоснабжения № №, договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, произошел резкий скачок напряжения в электросети в домах по <адрес> в <адрес> в <адрес>, после чего электроэнергия была отключена. В результате перенапряжения в электрической сети была повреждена принадлежащая истцу и находящаяся в <адрес>, электробытовая техника:

-холодильник Ariston модель BCS 333GE;

- водонагреватель Ariston модель ABSVLSPW80;

- электрическая варочная поверхность Delonghi модель PVC62TC;

- телефон DECT Panasonic модель КХ – TG1401RU.

Причиной такого перенапряжения в электрической сети явилась схлест фазных проводов с нулевым, с последующим отгоранием нулевого провода в районе опоры №

О скачке напряжения и повреждения бытовой технички истец сообщил дежурному по ОАО « Ульяновскэнерго».

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица - ОАО «МРСК Волги».

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ОАО «Ульяновскэнерго», РЭС ОАО «МРСК Волги», органа местного самоуправления, в присутствии истца, о причинах указанной аварии и повреждении указанной электробытовой бытовой техники истца.

В данном акте зафиксировано, что причиной выхода из строя указанной электробытовой техники истца явилось указанное перенапряжение в электрической сети.

О такой причине выхода из строя электробытовой техники дал заключение судебный эксперт ( заключение комплексной судебно –товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное Ульяновской торгово - промышленной палатой ).

Таким образом, имеет место вина ответчика в причинении истцу ущерба.

При определении размера такого ущерба суд принимает во внимание заключение указанной комплексной судебно –товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта предъявленных на экспертизу электробытовых приборов составляет:

- встраиваемого холодильника Ariston модель BCS 333GE - 8 258 руб.4

-электрического накопительного водонагревателя Ariston модель ABSVLSPW80 - 3 200 руб.;

- электрической варочной поверхности Delonghi модель PVC62TC - 9 330 руб.( рыночная стоимость варочной поверхности с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 9 782 руб.) ;

- цена блока питания (адаптера), вышедшего из строя, телефона DECT Panasonic модель КХ – TG1401RU составляет 800 руб. ( рыночная стоимость радиотелефона с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 405 руб. ).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта электрической варочной поверхности Delonghi модель PVC62TC определена экспертом в сумме 9 330 руб., что составляет 95, 4% от рыночной стоимости варочной поверхности с учетом износа ( 9 782 руб.), то утрачивается, как отмечает эксперт, экономическая целесообразность проведения данного восстановительного ремонта. При таком положении ущерб по электрической варочной поверхности Delonghi модель PVC62TC следует определить в сумме 9 782 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта блока питания (адаптера), вышедшего из строя, телефона DECT Panasonic модель КХ – TG1401RU составляет 800 руб., а цена нового блока питания ( адаптера) радиотелефона составляет 197, 4 % от рыночной стоимости радиотелефона с учетом его износа, то утрачивается, как отмечает эксперт, экономическая целесообразность замены блока питания на исправный. При таком положении ущерб по повреждению телефона DECT Panasonic модель КХ – TG1401RU следует определить в сумме 405 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба истца, вызванного повреждением указанных электробытовых приборов составляет 21 645 руб. ( 8 258 руб. + 3 200 руб. + 9 782 руб. + 405 руб.).

Указанные выше доводы истца о том, что размер ущерба следует определить с учетом стоимости новой электробытовой техники, аналогичной поврежденной, суд не может принять во внимание, так такие доводы не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться также с доводами истца об обязанности ответчика по возмещению ему расходов в сумме 13 205 руб. по приобретению стабилизатора напряжения.

Данные расходы истца не могут быть отнесены в соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам, поскольку отсутствует прямая причинно –следственная связь между повреждением имущества истца по вине ответчика и указанными истцом расходами по приобретению стабилизатора.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 21 645 руб.

По вине ответчика, истцу был причинен ущерб. Истец по поводу аварии, повреждения принадлежащего ему имущества, в канун праздничных новогодних дней, испытал переживания. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Тем самым ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, причинив ему в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред и обязан его в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, со ст. 15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» компенсировать такой моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 116 296 руб. суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 26 645 руб. ( 21 645 руб. + 5 000 руб.).

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца – потребителя в данных правоотношениях о возмещении ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф - 13 322 руб. 50 коп. ( 50 % от 26 645 руб.).

Таким образом, иск Коновалова Г.В. к ОАО «Ульяновскэнерго» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при подаче данного иска в суд оплату госпошлины не производил, так как иск обусловлен нарушением прав потребителя и закон ( пп. 4 п. 2 ст. 33.36 НК РФ ) освобождает истца от уплаты такой пошлины.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 149 руб. 35 коп. ( по имущественной части иска, от суммы взысканий 21 645 руб. - 849 руб. 35 коп.; по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, Ульяновской торгово – промышленной палатой была проведена комплексной судебно –товароведческая экспертиза ( заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 15 360 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Дело разрешилось в пользу истца частично, то есть в сумме 21 645 руб., что составляет 18, 61 % от цены заявленного иска ( 116 296 руб.). Тем самым, истцу было отказано в иске на 81, 39 % ( 100 % - 18, 61 %).

При таком положении, в пользу Ульяновской торгово- промышленной палаты в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать:

- с истца Коновалова Г.В. - 12 501 руб. 50 коп. ( 81, 39 % от 15 360 руб.);

- с ответчика ОАО «Ульянвоскэнерго» - 2 858 руб. 50 коп. ( 18, 61% от 15 360 руб.).

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова Г.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Коновалова Г.В. в счет возмещения ущерба - 21 645 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 13 322 руб. 50 коп., а всего взыскать 39 967 руб. 50 коп.

В остальной части иска Коновалова Г.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ):

- с Коновалова Г.В. - 12 501 руб. 50 коп. ;

- с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - 2 858 руб. 50 коп..

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 149 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.