Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4920/2014 ~ М-4202/2014 от 13.05.2014

2-4920/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. в <адрес> произошло ДТП - водитель Карпенко М.Ю., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. На принадлежащий истцу а/м договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с диагностикой подвески, в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате диагностики подвески в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение оценки <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Карпенко М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель Карпенко М.Ю. - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате диагностики подвески в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письмом указал, что услуги эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачены. Представил отзыв, в котором указал, что Администрация Петрозаводского городского округа с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: как следует из представленных документов Карпенко М.Ю. двигаясь по <адрес>, на а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ законодательством субъектов РФ, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (далее Положение), обязанностями Госавтоинспекции в том числе являются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения. Следовательно, в полномочия этой службы входит обязанность по изучению и контролю за состоянием дорожного покрытия, а также установка и контроль за эксплуатацией дорожных знаков ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее «ГОСТ») устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает сроки ликвидации повреждений покрытия с момента их обнаружения (5, 7, 10 дней в зависимости от категории дороги). При этом, необходимо отметить, что соответствие состояния дороги установленным требованиям определяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 закона). В связи с тем, что должного контроля со стороны Госавтоинспекции за состоянием дорожного покрытия не было (не составлялись контрольные акты), своевременно не были направлены соответствующие акты и предписания в Администрацию Петрозаводского городского округа, соответственно, ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна и не мог принять необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом. Таким образом, в сложившейся ситуации, в действиях Администрации Петрозаводского городского округа не усматривается состава правонарушения, указанного в ст. 1064 ГК РФ (т.к. отсутствует элемент противоправности). В связи с этим полагает, что требования к Администрации Петрозаводского городского округа являются необоснованными. В тоже время в соответствии с ГОСТ «...в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения». Согласно Положения в полномочия Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей входит право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, чего в данной ситуации не было сделано. Поэтому бездействие со стороны Госавтоинспекции, выразившееся в неисполнении должным образом возложенных на нее обязанностей, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, послужившими основанием для предъявления иска истцом. Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании вышеизложенного Администрация Петрозаводского городского округа находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Карпенко М.Ю. к Администрации отказать.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. в <адрес> произошло ДТП - водитель Карпенко М.Ю., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длина – 2,5 м, ширина – 1,4 м, глубина – 0,11 м. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и сомнению не подвергаются.

В действиях водителя Карпенко М.Ю. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», № Карпенко М.Ю., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с диагностикой подвески, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30 мая 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с диагностикой подвески, в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ссылки представителя Администрации Петрозаводского городского округа на наличие вины в действиях самого водителя Карпенко М.Ю. и со стороны Госавтоинспекции, повлекших причинение ущерба а/м истца, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция является необоснованной, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дороги.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что ответчиком за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено <данные изъяты>., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Карпенко М.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Карпенко М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года.