Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-685/2020;) ~ М-689/2020 от 21.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года              гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.А.Софроновой,

при секретаре судебного заседания Г.В.Некрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пробизнесбанком и Поповой Н.В. заключен кредитный договор №ф на сумму 7 404 руб. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 014 012 руб. 01 коп. Истец просит с учетом уточненных исковых требований и снижения штрафных санкций взыскать с Поповой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 150 821 руб. 72 коп., в том числе 47 661 руб. 47 коп. - сумму основного долга, 60 368 руб. 04 коп. - сумму процентов, 42 792 руб. 21 коп. - сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. 43 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Попова Н.В. извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, указав, что предоставленные истцом копии документов, в том числе заявление на выпуск кредитной банковской карты с номером №/12ф датированное в преамбуле договора ДД.ММ.ГГГГ, в заключительном разделе ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в своем содержании условий, которые можно считать предметом кредитного договора - не указан размер денежных средств, предоставляемых в кредит, порядок и размер начисления процентов, срок действия договора и иные условия двусторонней сделки. Реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка изменились, при этом каких-либо доказательств уведомления ответчика об указанном факте не предоставлено. Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, заключительный счет по кредитному договору ответчику не направлялся и не вручался. Требования истца заявлены за истечением срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора, а требование о взыскании денежных средств заявлено только в ноябре 2019. Ответчиком за 13 месяцев оплачено банку процентов и иных выплат на сумму 60 553 руб., помимо оплаты основного долга в размере 50 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пробизнесбанк и Попова Н.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В заявлении на выпуск кредитной банковской карты ответчик своей подписью подтвердила, что уведомлена о том, что лимит кредитования составляет 50 000 руб., за пользование кредитом она уплачивает проценты в размере 24,00% годовых. Срок кредита 36 месяцев. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности он уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с июля 2015 года платежи по кредитной карте не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 2 014 011 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Пробизнесбанком было направлено требование об уплате имеющейся кредитной задолженности, которое ею не исполнено.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 014 011 руб. 90 коп., из которой: 47 661 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 60 368 руб. 04 коп. - проценты за кредит, 1 905 982 руб. 50 коп. - штрафные санкции.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций с 1 905 982 руб. 50 коп. до 42 792 руб. 21 коп.

Таким образом, задолженность Поповой Н.В. по кредитному договору составила 150 821 руб. 72 коп.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Ответчиком Поповой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п.17, 18 Пленума следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее пополнение счета банковской карты и списание средств произведено ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Н.В. задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтовой организации). Судебный приказ о взыскании с Поповой Н.В. задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                  И.А.Софронова