Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2012 ~ М-154/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-257/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 01 февраля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГЛОТОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ и ГЛОТОВА АЛЕКСАНДРА ТИМОФЕЕВИЧА к АБДУЛАЕВОЙ НИНЕ ИВАНОВНЕ и АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области и свидетельств на право собственности на землю в части недействительными, включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО16 обратились в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследницей к его имуществу является его дочь – истица ФИО3.

Наследственным имуществом является доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №.

По утверждению ФИО3, она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе подготовки документов по оформлению наследственных прав на земельный участок были выявлены следующие несоответствия.

По данным БТИ ФИО9 <адрес> жилой дом по указанному адресу значится на праве общей долевой собственности за: ФИО2 – 15/44 ид.долей, ФИО7 – 15/88 ид.долей, ФИО3 – 15/88 ид.долей и ФИО8 – 7/22 ид.долей.

Постановлением главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 и ФИО2 в собственность каждому был передан земельный участок общей площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. В данном постановлении не были указаны доли земельного участка, переданные правообладателям в собственность, и указан неточный адрес.

В соответствии с указанным постановлением каждому правообладателю ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства на право собственности на землю №, № и № соответственно, согласно которым в собственности каждого также значится весь земельный участок площадью 536 кв.м.

Кроме того, в свидетельствах № и № земельный участок значится по адресу: <адрес>, а в свидетельстве № – по адресу: ул. Ж.дорожная, 2, вместо правильного адреса: «<адрес>, №».

В результате обследования земельного участка, проведенного специалистами ООО «Румб», в настоящее время было установлено, что фактически общая площадь земельного участка по <адрес>, № в <адрес> составляет 547 кв.м. В связи с тем, что устранить перечисленные несоответствия во внесудебном порядке невозможно, истцы просят признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, вида права на него и неполного указания адреса, и считать, что данным постановлением в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО7 были переданы каждому по 15/88 ид.долей, а ФИО2 – 15/44 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №, от общей площади 547 кв.м вместо всего участка каждому общей площадью 536 кв.м по <адрес>.

Кроме того, они просит признать свидетельства на право собственности на землю №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выданные ФИО3, ФИО7 и ФИО2 недействительными в части общей площади земельного участка, который значится в их собственности, вида права на него и неполного адреса, и считать, что в собственности ФИО3 и ФИО12 значатся по 15/88 ид.долей у каждого, в собственности ФИО2 значатся 15/44 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 547 кв.м вместо всего участка площадью 536 кв.м по «<адрес>, №», а в свидетельстве ФИО3 «<адрес>, №».

Истица ФИО3 также просит включить 15/44 ид.долей указанного земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика администрации ФИО9 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице его ФИО9 отдела в судебное заседание не явился. От государственного регистратора ФИО13 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-СИ №, выданным городским отделом ЗАГС ФИО9 <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа ФИО9 городского округа <адрес> ФИО14 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено. Наследниками по закону первой очереди являются: ФИО3 и ФИО4 дочери умершего, ФИО5 – жена умершего, ФИО6 – сын умершего. Заявление о принятии наследства подали ФИО3 и ФИО4. Наследники ФИО5 и ФИО6 подали заявление об отказе от принятия наследства в пользу ФИО3 и ФИО4

По данным БТИ ФИО9 <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО2 – 15/44 ид.долей, ФИО7 – 15/44 ид.долей, ФИО3 – 15/88 ид.долей и ФИО8 – 7/22 ид.долей.

На момент приватизации земельного участка жилой дом принадлежал тем же собственникам и в тех же долях.

Постановлением администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 и ФИО2 в собственность каждому был передан весь земельный участок общей площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. В данном постановлении не были указаны доли земельного участка, переданные им в собственность, а также неполно указан адрес «<адрес>, №» вместо правильного «<адрес>, №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 и ФИО2 были выданы свидетельства на право собственности на землю №, № и №, в соответствии с которыми в собственности каждого значится весь земельный участок общей площадью 536 кв.м. Кроме того, в свидетельстве ФИО3 указан адрес: «ул.Ж.дорожная, №», а в свидетельствах ФИО7 и ФИО2 указан адрес «<адрес>, №».

Поскольку на момент передачи земельного участка в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, №, значился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, иначе были бы нарушены права других собственников на указанный жилой дом.

Согласно межевому плану на спорный земельный участок, его общая площадь фактически составляет 547 кв.м вместо ранее указанных 536 кв.м.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, вида права на него и неполноты его адреса, и считать, что данным постановлением в общую долевую собсвтенность ФИО3 и ФИО7 были переданы каждому по 15/88 ид.долей, а ФИО2 – 15/44 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 547 кв.м вместо всего участка каждому общей площадью 536 кв.м.

Суд также считает необходимым признать свидетельства на право собственности на землю №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные соответственно ФИО3, ФИО7 и ФИО2 недействительными в части общей площади земельного участка, переданного им в собственность, вида права на него и неполного адреса, и считать, что в собственности ФИО3 и ФИО12 значатся у каждого по 15/88 ид.долей, в собственности ФИО2 значатся 15/44 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 547 кв.м вместо всего участка площадью 536 кв.м по «<адрес>, №» в свидетельствах № и №, а в свидетельстве № «<адрес>, №».

Кроме того, суд считает, что 15/44 ид.долей указанного земельного участка необходимо включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 180, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать постановление администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО3 и ФИО7 и ФИО2, вида права собственности на него и неполного указания адреса, и считать, что данным постановлением в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО7 были переданы каждому по 15/88 ид.долей, а в собственность ФИО2 – 15/44 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 547 кв.м вместо всего участка каждому общей площадью 536 кв.м по <адрес>.

Признать недействительными в части общей площади земельного участка, вида права собственности на него и в части неточного указания адреса:

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3,

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7,

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2,

и считать, что в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 значатся у каждого по 15/88 ид.долей, в общей долевой собственности ФИО2 значатся 15/44 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 547 кв.м вместо всего земельного участка площадью 536 кв.м по «<адрес>» и «ул.Ж.дорожной».

Включить 15/44 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 547 кв.м по адресу: <адрес>, №, в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий -