Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2018 (2-6334/2017;) ~ М-6494/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калоша ФИО9 к Цветковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Калоша А.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Цветковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

    20.08.2017 года произошел залив спорной квартиры, в связи с течью фильтра установленного перед стиральной машиной в кв. № собственником которой является ответчик, о чем 25.08.2017 года ООО «Инвестпроект» составлен акт залива.    

    Согласно отчету № <данные изъяты> от 20.10.2017 года сумма восстановительных работ и материалов составляет 130 179,11 рублей.

    В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.    Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31 014,23 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рубля, расходы по отправке претензии в размере 181,01 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 440,4 рубля.

    В судебное заседание истец Калоша А.И. не явилась, извещена, ее представитель Голенко Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

    В судебном заседание ответчик Цветкова Т.В. признала исковые требования в части возмещения ущерба причинного заливом квартиры в размере 31 014,23 рубля.

Судом (протокольно) признание иска в части требований ответчиком принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает законные права третьих лиц.

В судебное заседание Цветков А.В. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Инвестпроект» не явился, извещен.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что Калоша А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом от 25.08.2017 года, составленным ООО «Инвестпроект», установлено, что 20.08.2017 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>. Причина залива – лопнул фильтр, установленный перед стиральной машиной в квартире №. Следы протечки на кухне на потолке над входной дверью, на стене справа от входа, на противоположной стене, разбухла дверь. В коридоре на потолке следы от протечки, на полу намок и вздулся ламинат, разбухла вторая входная дверь.

Судом установлено, что на основании договора № от 16.04.1993 года собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик Цветкова Т.В.

Определением суда от 12.02.2018 года по делу назначена оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, составила 31 014,23 рубля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком в части возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 31 014,23 рубля.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что 06.12.2017 года между Калоша А.И. и ООО «СУДИЯ» заключен договор на оказание услуг представителя, стоимость которых по условиям договора составила 35 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

    Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истцом также понесены судебные расходы по отправке телеграмм в размере 440,40 рублей, расходы по отправке претензии в размере 181,01 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере 440,40 рублей, расходы по отправке претензии в размере 181,01 рубль, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 130,43 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4800 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калоша ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой ФИО10 в пользу Калоша ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 31014 рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей 43 копейки, расходы по отправке претензии в размере 181 рубль 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 440 рублей 40 копеек, в остальной части превышающей удовлетворенные требования, а также в части расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей –

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова