Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2015 ~ М-810/2015 от 26.02.2015

Дело №2-1397/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи      Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к Тулаеву К.И., Тулаевой Е.А., Тулаевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №, уточнив требования, обратился в суд с иском к Тулаеву К.И., Тулаевой Е.А., Тулаевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тулаевым К.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 86 месяцев для целевого использования на приобретение недвижимого имущества, после регистрации прав ответчиков на которое денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, на приобретенный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в пользу банка. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору меду истцом и Тулаевой Е.А., Тулаевой М.Т. заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых они обязались солидарно отвечать по обязательствам указанного кредитного договора перед истцом. С июля 2012 г. ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 86 597,62 руб., из которых: 74 389,25 руб. – задолженности по основному долгу, 2405,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4810,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4991,73 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 86 597,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее продажную стоимость в размере 1 380 688 руб., расходы на проведение оценки имущество в размере 2050 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Тулаев К.И., Тулаева Е.А., Тулаева М.Т., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, извещались судом по последнему известному месту жительства, что соответствует сведениям ОАСР УФМС РФ по Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тулаевым К.И. заключен кредитный договор № (л.д. 37-51), в соответствии с которым Банк обязуется Заемщику предоставить денежные средства в сумме 650 000 руб., сроком на 86 месяцев (п.2.1), под 12,95% годовых (п.4.1), для целевого использования – приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.3), а заёмщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим договором (п.5.1.1)

Согласно п. 4.3.10.1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется заёмщиком ежемесячно равными долями в сумме 11 894,82 рублей, включающую сумму возврата кредита и одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 52-54).

Тулаевым К.И. и Тулаевой Е.А. на основании договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.55-59), на которую в силу закона была произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка и выдана закладная (л.д.61-68)

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тулаевой М.Т, Тулаевой Е.А. заключены договора поручительства № (л.д.69-76) и № (л.д.77-84).

    Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Сведений о том, что поручители оспаривают заключенные договоры, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года перестал выполнять принятые на себя обязательства.

В силу п.5.4.1 кредитного договора кредитор праве при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, условиями п. п.5.4.3. и 5.4.5. кредитного договора указанное выше обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. 6.3. и 6.4.кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п.5.4.3. кредитного договора ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-100), которые до настоящего времени не исполнено.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не предоставили, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены сроки возврата основной суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 86 597,62 руб., в том числе: 74 389,25 руб. – задолженности по основному долгу, 2405,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4810,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4991,73 руб. – пени за просрочку гашения основного долга, подлежит удовлетворению в силу положений ст.322 ГК РФ.

Кроме того, истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было приобретено в соответствии с условиями кредитного договора, и в отношении него была установлена ипотека в силу закона в пользу банка, а также взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.Ипотека в силу ст.2 ФЗ «Об ипотеке» может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствие со ст.ст.54, 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога стороны пришли к соглашению о том, что требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательства, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя (п. 6.2.3.1 закладной).

При этом при оформлении закладной денежная оценка предмета ипотеки составляла 1 406 000 рублей, а по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», рекомендуемая значение рыночной стоимости объекта оценки составляет 1 380 688 рублей (л.д. 115-163), которую и просит установить в качестве начальной продажной стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как, указано выше, согласно отчета специалиста, рыночная стоимость предмета ипотеки - составляет 1 380 688 рублей.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 86 597,62 рублей, включая основной долг, проценты и неустойки по нему.

С учетом изложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является не правомерным, поскольку задолженность по кредитному договору и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, по этим же основаниями не подлежит возмещению и расходы истца на проведение оценки объекта залога, поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость объекта залога значительно превышает размер задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение – <адрес>, расположенную в доме <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тулаеву К.И. и Тулаевой Е.А., с кадастровым (уловным) номером №.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тулаева К.И., Тулаевой Е.А., Тулаевой М.Т. в пользу Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 86 597,62 рублей.

Взыскать с Тулаева К.И., Тулаевой Е.А., Тулаевой М.Т. в пользу Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) 2797,93 рублей в возврат госпошлины в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тулаеву К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тулаевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровым (уловным) номером №, по исполнению решения суда в полном объеме.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            О.А. Волкова