Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-744/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Дзанаева А.К.,

подсудимого Ефимова В.В.,

защитника подсудимого Ефимова В.В. адвоката Поповой И.И.,

потерпевшей Денисенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ефимова В. В.ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с октября 2016 года по дата, точное время следствием не установлено, Ефимов В.В., действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путем обмана совершил ряд тождественных действий, направленных к общей цели и составляющие в своей совокупности единое преступление, первое из которых совершено дата, а концом совершенных действий дата. В ноябре 2016 года, точное время следствием не установлено, Ефимов В.В. сообщил ранее ему знакомой Денисенко Т.Н. о своей мнимой болезни сердечнососудистой системы, а именно о необходимости проведения операции в <адрес> по протезированию клапанов сердца, и о необходимости оплаты данной операции попросил у Денисенко Т.Н. денежные средства в сумме 25 000 рублей, Денисенко Т.Н., будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Ефимова В.В. дата, находясь по адресу: <адрес>, передала Ефимову В.В. денежные средства в сумме 19 000 рублей. Далее, Ефимов В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Денисенко Т.И. путем обмана, в середине декабря 2016 года сообщил Денисенко Т.И. заведомо ложные сведения о выезде в <адрес> для проведения операции и попросил Денисенко Т.И. перечислить ему денежные средства в сумме 3000 рублей для оплаты проживания в клинике <адрес>. Денисенко Т.Н., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ефимова В.В., дата, находясь по адресу: <адрес> перечислила на номер карты № открытый на имя Ефимовой Е. И., денежные средства в сумме 3000 рублей.

Далее, Ефимов В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Денисенко Т.И. путем обмана, дата, посредством приложения «Вацап», представившись своим братом «Алексеем», сообщил Денисенко Т.И. заведомо ложные сведения об осложнениях, возникших в ходе операции, и попросил Денисенко Т.И. перечислить ему денежные средства в любой сумме рублей для оплаты лечения в клинике <адрес>. Денисенко Т.Н., будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Ефимова В.В. дата, находясь по адресу: <адрес>, перечислила на номер карты №, открытый на имя Ефимовой Е. И., денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Далее, Ефимов В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Денисенко Т.И. путем обмана, примерно дата сообщил Денисенко Т.И. заведомо ложные сведения о необходимости выезда в <адрес> для истребования компенсации за осложнения после проведенной операции и попросил Денисенко Т.И. передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей для оплаты поездки в <адрес>. Денисенко Т.Н., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ефимова В.В., примерно дата, находясь по адресу: <адрес> передала Ефимову В.В. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Далее, Ефимов В.В., продолжая свой преступный умысле, направленный на хищение денежных средств у Денисенко Т.И. путем обмана, дата сообщил Денисенко Т.И. заведомо ложные сведения о необходимости возвращения несуществующего долга в сумме 5000 рублей неизвестной знакомой попросил Денисенко Т.И. передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей для оплаты его долга. Денисенко Т.Н., будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Ефимова В.В. дата, находясь по адресу: <адрес> передала Ефимову В.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Далее, Ефимов В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Денисенко Т.И. путем обмана, примерно дата сообщил Денисенко Т.И. заведомо ложные сведения о необходимости выезда в <адрес> после похорон матери. Денисенко Т.Н., будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Ефимова В.В., дата, находясь по адресу: <адрес> перечислила на номер карты № S 5 3945 91 открытый на имя Ефимовой Е. И., денежные средства в сумме 3000 рублей.

Так, не позднее дата, Ефимов В.В. продолжая реализовывать преступный умысел осуществил обналичивание денежных средств поступивших от Денисенко Т.И. посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» № через банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>.

Тем самым, с дата по дата, Ефимов В.В. действуя с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, совершил ряд тождественных, преступных действий, направленных к общей цели, а именно к хищению денежных средств у Денисенко Т.Н. путем обмана, первое из которых совершено дата, а последнее дата, и составляющие в своей совокупности единое преступление, похитив путем обмана, денежные средства Денисенко Т.Н. в сумме 50 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ефимов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Ефимов В.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил не наказывать строго.

         Защитник адвокат Попова И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить, при вынесении приговора с учетом данных о личности и смягчающих вину обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевшая Денисенко Т.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей материальный и моральный вред подсудимым заглажен, просила строго его не наказывать.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Дзанаев А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ефимов В.В., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание насрок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Ефимов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимогоЕфимова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Ефимов В.В. совершил преступление средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Ефимова В.В., а именно то, что вину в содеянном он полностью признал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ефимову В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Ефимову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Ефимова В.В. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Ефимову В.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к Ефимову В.В. такое дополнительное наказание.

Оснований для замены Ефимову В.В наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Избранная в отношении Ефимова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Производство по гражданскому иску по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 2 ░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, 4 ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.         

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░