Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15110/2015 от 29.06.2015

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-15110/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Внукова Д.В.,

судей: Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяр М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Столяр М.В. сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей. Взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альгор» сумма в размере <...> рублей за проведение автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в момент ДТП транспортным средством управлял Столяр С.А., тогда как согласно договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Столяр М.В.. Заключение эксперта положенного в основу обжалуемого решения суда, вызывает сомнение в его правильности и обоснованности. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие у сторон правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта от 08.10.2014 года. Согласно данному договору застраховано транспортное средство истицы: автомобиль «Фольксваген Гольф» г/н <...> по рискам «ущерб + хищение» со страховой суммой <...> рублей.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альгор» от 10 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу обжалуемого решения.

Согласно представленному истицей отчету И.П. Федотова К.А. <...> от <...> года, размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <...> рублей. При назначении указанной судебной экспертизы ответчик размер утраты товарной стоимости, определенный данным исследованием И.П. Федотова К.А. не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <...> руб. из расчета <...>. франшиза, предусмотренная договором).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в момент ДТП транспортным средством управлял Столяр С.А., тогда как согласно договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Столяр М.В., судебная коллегия считает не состоятельными.

Суд первой инстанции давая оценку указанным доводам ответчика обоснованно сослался на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в той части, в которой не урегулированы специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 395 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда. Размер процентов, штрафа и компенсации морального вреда судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к изменению или отмене решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░