Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2012 ~ М-582/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-662/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Фоменко ФИО7, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

           ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фоменко Н.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены автомобили <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (транспортное средство принадлежит ФИО5), и <данные изъяты> под управлением Фоменко Н.И. (транспортное средство принадлежит ФИО4). Нарушителем ДТП согласно справке ГИБДД признан Фоменко Н.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в свою страховую компанию (к истцу) для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено выплатное дело с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Указанный ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Фоменко Н.И. сумму ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассматривать дело без его участия.

Ответчик Фоменко Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражения относительно заявленных требований в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на п<адрес> (на территории ГИБДД) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фоменко Н.И. (транспортное средство принадлежит ФИО4), и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (транспортное средство принадлежит ФИО5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Фоменко Н.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты> в ОСАО «Ингосстрах».

На основании акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта №, выполненного Оценочно-консультационной фирмой ООО «<данные изъяты>», ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и по данному страховому случаю истцом произведена была выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., которое было удовлетворено частично путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, так как в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом к заказ-наряду, актом сдачи-приемки выполненных работ, сметой на ремонт, подтверждающим фактически выполненные ремонтной организацией работы и понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля. Представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляцию) на произведенную выплату по страховому случаю на сумму <данные изъяты> руб. суд не может считать доказательством по правилам ст. 67 ГПК РФ, безусловно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, поскольку в примечании экспертного заключения указано, что данное заключение является предварительным, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было. Следовательно, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) являются обоснованными. Возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступило.

Согласно представленной квитанции (л.д. 46) ответчиком Фоменко Н.И. добровольно перечислено истцу <данные изъяты> руб. - сумма ущерба с учетом износа. Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба с указанного ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к Фоменко Н.И. отказано, с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Фоменко ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Е.А. Жигарева