Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2014 ~ Материалы дела от 02.06.2014

2-5764/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                             Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Михайловой Е.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

        Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком в лице товарищества на вере (Командитного товарищества) «наименование» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру площадью 45,98 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 942 720 руб. Оплата стоимости квартиры произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

         Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 277 дня.

          Просит взыскать с ответчика: неустойку – 448 323 руб., согласно представленного (л.д. 6) расчета. Компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 50 процентов от присужденной суммы, оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, извещался.

          Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. На взыскании неустойки в полном объеме настаивала.

         Представитель ответчик в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, в заявлении в суд против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на судебную практику.

         Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ мнения истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «наименование2», от имени и за счет которого по поручению действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «наименование» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру площадью 45,98 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 942 720 руб. Оплата стоимости квартиры произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 276 дня.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно акту приема - передач от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ответчик» передало истцу объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную на 19 этаже, по адресу: АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС ( л.д.21).

        Таким образом, квартира передана истцу с нарушением установленного срока, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

         В пункте 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 277 дн., согласно которому размер неустойки составляет 448 323руб. (2 942 720руб. х 277 х 8,25 : 1/300 х 2);

        Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контрасчет:

        Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 276 дн., согласно которому размер неустойки составляет 446 704,89 руб. (2 942 720руб. х 276 х 8,25 : 1/300 х 2);

        Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком проверен и признан обоснованным.

        В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

        В своих письменных возражениях ответчик не представил доказательств, исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

        С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте № Определения от ДД.ММ.ГГГГ. № положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 223 352,44 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

        Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истицы, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истца о возмещении неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 116 676,22 руб.

Снижение. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5000 руб.

        Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 800,28 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Иск Михайловой Е.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Михайловой Е.А. неустойку 223352,44 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 116 676, 22руб., на оказание юридических услуг 5 000 руб. а всего взыскать 360 028,66 руб. В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЗАО «ответчик»     в доход государства государственную пошлину в размере 6 800,28 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                    Судья: