Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2014 ~ М-1227/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-1235/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 03 сентября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием представителя истца ВЕРЕМЕЕНКО О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского городского потребительского общества к КОМАРОВОЙ ТАТЬЯНЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании задолженности по выявленной недостачи,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ФИО3 работала буфетчицей в кафе «Чайка», расположенном в селе Третьяки.

На основании распоряжения Борисоглебского городского потребительского общества № от 09.10.2013г. в кафе «Чайка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственного лица: ФИО3. Вторая буфетчица - ФИО2 с 07.10.2013г. по 04.11.2013г. находилась на «больничном», участия в ревизии не принимала по уважительной причине.

Как утверждает истец, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ценностей в сумме 6 707 руб. 99 коп. Согласно договор о полной коллективной материальной ответственности от 25.09.2013г. эту недостачу должны возместить буфетчики солидарно, однако ФИО2, передав во время инвентаризации 25.09.2013г. товарно-материальные ценности ФИО3, фактически к работе не приступала. ФИО3 объяснить недостачу не смогла, но обязалась полностью её погасить.

На основании распоряжения Борисоглебского городского потребительского общества № от 17.10.2013г. в кафе «Чайка», 17.10.2013г. снова была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственного лица ФИО3. Как утверждает истец, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ценностей в сумме 4 844 руб. 85 коп.

На основании распоряжения Борисоглебского городского потребительского общества № от 07.11.2013г. в кафе «Чайка», 07.11.2013г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц: ФИО3 и ФИО2.

    В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ценностей в сумме 20 096 руб. 71 копейка. Сумма недостачи образовалась за период работы ФИО3 с 17.10.2013г. по 07.11.2013г. Как утверждает истец, причину недостачи ФИО3 не смогла объяснить и написала расписку о добровольном возмещении недостачи.

11.11.2013г. Трудовой договор с работником был прекращен.

    По утверждению истца ФИО3 частично недостача была погашена, а именно: 31.10.2013г. - 2000 руб. 00 коп.,15.11.2013г. - 5000 руб. 00 коп., 21.11.2013г. - 2000 руб. 00 коп., 23.12.2013г. - 3000 руб. 00 коп., 31.12.2013г. - 2000 руб 00 коп., 15.01.2014г. - 1445 руб. 40 коп., 28.01.2014г. - 1305 руб. 00 коп., 14.02.2014г. - 899 руб. 15 коп.

После частичного добровольного погашения недостачи, остаток суммы недостачи которую ФИО3 так и не внесла в кассу Борисоглебского горпо, составил 14 000 руб. 00 коп.

14.02.2014г. ФИО3 обратилась в Борисоглебское горпо с просьбой продлить еще на три месяца погашение по недостаче. Ею была написана расписка 14.02.2014г. об обязательстве погасить оставшуюся сумму недостачи в течение трех месяцев. Частично указанная в расписке сумма была погашена 17.02.2014г. - 3500 руб. 00 коп.

После частичного добровольного погашения недостачи, остаток суммы недостачи которую составил 10500 рублей 00 копеек,

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Борисоглебского городского потребительского общества непогашенную часть недостачи в сумме 10 500 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 420 руб. 00 коп.    

Представитель истца – председатель Правления Борисоглебского горпо ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

ФИО3 была принята истцом на работу в кафе «Чайка» на должность буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ приказом № п.4 от 23.09.2013г. (трудовой договор от 25.09.2013г.) с окла<адрес> 700 руб. временно.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между Борисоглебским горпо в лице Председателя правления ФИО4 и членами коллектива кафе «Чайка» <адрес> в лице заведующей ФИО2. Данный договор также подписала ФИО3

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49.

В силу п.1.6 Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В данном случае бригада состоит из двух человек: заведующая буфетом кафе «Чайка» ФИО2 и буфетчица ФИО3, которая принята на работу на время «декретного» отпуска постоянного работника ФИО6

По факту работала одна ФИО3, так как, приняв 25.09.2013г. материальные ценности от ФИО2 и ФИО6, она работа все время одна, так как с 26.09.2013г. по 21.10.2013г. у ФИО2 были выходные дни, а с 22.10.2013г. по 02.11.2013г. она не работала в связи с болезнью.

Своим распоряжением № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2013г. председатель правления горпо создал комиссию в составе 2 человек, из них 1 человек – представителей администрации организации и бухгалтерской службы, 1 человек – ФИО3, которые в дальнейшем участвовали в проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей. Проведение инвентаризации было назначено (внезапно) на 10.10.2013г.

В оговоренные сроки была проведена инвентаризация товара в буфете кафе «Чайка», о чем велась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой была определена сумма недостачи – 6 707 руб. 99 коп. Указанная ведомость была подписана ФИО3 В этом же документе имеется объяснение материально-ответственного лица о том, что причину недостачи объяснить не может.

Постановлением Правления Борисоглебского горпо от 11.10.2013г. буфетчице ФИО3 было объявлено замечание, сумму недостачи по результатам инвентаризации ей предложено погасить в трехдневный срок. С данным постановлением ФИО3 ознакомлена под расписку.

Распоряжением по Борисоглебскому райпо № от 17.10.2013г. была создана комиссия для проведения инвентаризации в буфете кафе «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день была проведена инвентаризация товара в буфете кафе «Чайка», о чем велась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой была определена сумма недостачи – 4 844 руб. 85 коп. Указанная ведомость была подписана ФИО3 В этом же документе имеется объяснение материально-ответственного лица о том, что причину недостачи объяснить не может.

В своей объяснительной на имя председателя Правления горпо от 17.10.2013г. ФИО3 не смогла объяснить недостачу в размере 10 821,84 руб. (результаты двух ревизий от 10.10.2013г. и от 17.10.2013г.), обязалась погасить недостачу в течение трех месяцев, кроме того отметила, что претензий по поводу проведения ревизии не имеет.

Постановлением Правления Борисоглебского горпо от 18.10.2013г. буфетчице ФИО3 объявлен выговор, сумму недостачи по результатам инвентаризации ей предложено погасить в трехдневный срок. С данным постановлением ФИО3 ознакомлена под расписку.

Распоряжением по Борисоглебскому райпо № от 07.11.2013г. была создана комиссия для проведения инвентаризации в буфете кафе «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день была проведена инвентаризация товара в буфете кафе «Чайка», о чем велась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой была определена сумма недостачи – 20 096 руб. 71 коп. Указанная ведомость была подписана ФИО3 В этом же документе имеется объяснение материально-ответственного лица о том, что причину недостачи объяснить не может.

Постановлением Правления Борисоглебского горпо от 11.11.2013г. буфетчице ФИО3 объявлен выговор, сумму недостачи по результатам инвентаризации ей предложено погасить в срок, согласованный письменным обязательством с работодателем. С данным постановлением ФИО3 ознакомлена под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку, обязавшись погасить недостачу в сумме 20 096 руб. 71 коп в течении трех месяцев.

Приказом № п.1 от 11.11.2013г. ФИО3 была уволена с должности буфетчицы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Общая сумма долга ответчицы перед Борисоглебским горпо в связи с выявленной недостачей по результатам трех инвентаризаций составила 31 649 руб. 55 коп.

Ответчица частично погасила недостачу, путем внесения денежных сумм в кассу общества:

- 2 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № от 31.10.2013г.,

- 5 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № от 15.11.2013г.,

- 2 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № от 21.11.2013г.,

- 3 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № от 23.12.2013г.,

- 2 000 руб. 00 коп. по приходному кассовом ордеру № от 31.12.2013г.,

- 1 445 руб. 40 коп. по приходному кассовому ордеру № от 15.01.2014г.,

- 1 305 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № от 28.01.2014г.,

- 899 руб. 15 коп. по приходному кассовому ордеру № от 14.02.2014г.

После частичного добровольного погашения недостачи, остаток суммы недостачи составил 14 000 руб.

14.02.2014г. ФИО3 обратилась в Борисоглебское горпо с заявлением о предоставлении ей еще три месяца для погашения долга.

Ответчица погасила еще 3 500 руб. долга, внеся данную сумм в кассу общества по приходному кассовому ордеру № от 17.02.2014г. Больше денежных средств в погашение долга перед обществом в связи с недостачей от ФИО3 не поступало.

Всего ответчица погасила недостачу в сумме 21 149 руб. 55 коп., остаток долга составил 10 500 руб.

Ответчица не оспаривает результаты инвентаризаций, долг фактически признала, погасив значительную сумму недостачи.

Поскольку ответчица работала только одна, никто материальные ценности во время ее работы не принимал от нее (не было «пересменки»), несмотря на коллективную материальную ответственность, ущерб она должна погашать одна.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб, полученный в результате недостачи в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец за подачу иска в суд оплатил госпошлину в размере 420 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчицы в пользу истца следует взыскать всю сумму судебных расходов, то есть 420 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 243, 246 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисоглебского горпо удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Таджикистан, в пользу Борисоглебского городского потребительского общества задолженность по выявленной недостаче в размере 10 500 руб. и судебные расходы в сумме 420 руб., а всего 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий –п/п

Копия верна: Судья:                        О.А.Строкова

         Секретарь суда:             ФИО8