Решение по делу № 2-467/2017 ~ М-430/2017 от 08.08.2017

Дело №2-467/2017

                                    Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

г.Касли                                                             17 октября 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ЕО Воробьева АВ, Ереминой ЛН к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей, взыскания убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.О., Воробьев А.В., Еремина Л.Н. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее, ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей, взыскания убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление ответчиком кредита по программе «Приобретение готового жилья». Договор был заключен для личных потребительских целей не связанных с коммерческой деятельностью, таким образом, правоотношения, возникающие между истцами и ответчиком в ходе исполнения условий заключенного кредитного договора регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей». Истцы обязались своевременно исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей в размере, определенном соглашением сторон. Согласно п.п.2 п.9 вышеуказанного договора заемщики обязаны, в том числе, заключить договор страхования объекта недвижимости оформляемого в залог в соответствие с п.п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией, из числа соответствующих требованиям кредитора. Согласно п.12 договора за несвоевременное страхование, возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог заемщики выплачивают кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - квартира не была застрахована, в связи с чем, ответчик (кредитор) начислил и взыскал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 366,38 рублей. Неустойка была списана ответчиком с расчетного счета заемщиков. Истцы считают, что ответчик при заключении договора, фактически обязав созаемщиков дать ему поручение на безакцептное списание, нарушил принцип равноправия сторон, злоупотребил своим правом при заключении кредитного договора, включив в него условия, заведомо выгодные для себя и ущемляющие права потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Злоупотребив своим правом, не уведомив истцов о просроченном обязательстве продления договора страхования ответчик фактически искусственно увеличил размер взысканной неустойки, списав ее с расчетного счета истцов ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев с момента возникновения просрочки. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к ответчику с претензиями о правомерности списания денежных средств с расчетного счета созаемщиков, на что были получены ответы о том, что денежные средства списаны правомерно в соответствие с действующим законодательством и условиями договора. Таким образом, ответчик добровольно отказался возвращать созаемщикам незаконно списанные в счет взыскания неустойки денежные средства в размере 38 366,38 рублей, чем причинил последним убытки на указанную сумму. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 366,38 рублей (сумма незаконно взысканной неустойки) х 253 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 291 200, 82 рубля. Истцы переживают по поводу того, что их требования игнорируются ответчиком, испытывают нравственные страдания, полагают, что бездействием ответчика им причинен моральный вред. В связи с чем, истцы просят: признать недействительными п.2.1.8 и п.3.5 общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов: причиненные убытки в размере 38 366,38 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 38 366,38 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В судебном заседании истцы Воробьева Е.О., Воробьев А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истец Еремина Л.Н. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Карнаухов А.О., действующий на основании доверенности (л.д.36), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что при заключении договора ответчик нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, злоупотребил своим правом, включив в него условия, заведомо выгодные для себя и ущемляющие права истцов. Ответчик не уведомив истцов о просроченном обязательстве по заключению договора страхования, списал неустойку с расчетного счета истцов, спустя 6 месяцев с момента возникновения просрочки. Истцы переживают по поводу того, что их требования игнорируются ответчиком, испытывают нравственные страдания, полагают, что бездействием ответчика им причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» Зайцева М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, предоставили суду отзыв относительно заявленных исковых требований. Указала, что, подписывая кредитный договор, заемщики выразили свое согласие с условиями кредитования, включая обязанность по страхованию предмета залога; заемщики обязаны добросовестно исполнять свои обязанности по кредитному договору, а также нести ответственность, установленную договором за нарушение исполнения обязательств; порядок погашения задолженности по кредитному договору согласован сторонами. Кроме того, доводы истцов о недействительности условий кредитного договора не основаны на положениях действующего законодательства, законом прямо предусмотрена обязанность залогодателя страховать предмет залога, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых бы усматривалось причинение истцу морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, предоставили суду заключение относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Воробьевой Е.О., Воробьева А.В., Ереминой Л.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 с.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.343 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан застраховать объект недвижимости от риска утраты (гибели), повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».     

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Е.А., Воробьевым А.В., Ереминой Л.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей из расчета 13,75 % годовых, сроком на <данные изъяты> на «приобретение готового жилья» (л.д.7-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое имущество предоставлено банку в залог (п.10 договора).

Истцы Воробьева Е.О., Воробьев А.В., Еремина Л.Н., подписав договор, подтвердили, что до заключения договора ими получена достоверная и полная информация о предоставленных им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, страхования имущества, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнить.

В соответствии с условиями кредитного договора Воробьева Е.О., Воробьев А.В., Еремина Л.Н. приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе требовать уплаты штрафов (неустойки, пени) в размере и порядке установленном тарифами Банка. Также при заключении кредитного договора Воробьева Е.О., Воробьев А.В., Еремина Л.Н. выразили согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с п.9 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан застраховать объект недвижимости, оформляемого в залог и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору в соответствии с п.п.4.4.2 Общих условий кредитного договора.

Таким образом, подписание Воробьевой Е.О., Воробьевым А.В., Ереминой Л.Н. договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено согласие Клиента (Воробьевой Е.О., Воробьева А.В., Ереминой Л.Н.) о страховании объекта недвижимости, оформляемого в залог.

По условиям кредитного договора заемщик/созаемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования и документы, подтверждающие полную оплату страховой премии страховщику за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий страхования, истцы имели возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что они осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе по своевременному страхованию объекта залога.

Согласно п.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство/приобретение и инвестирование строительства/приобретение и индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости - погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.8 (оформления поручения по счету (ом)) перечислением со счета (ов) в соответствии с условиями счета (ов) (отсутствие денежных средств на указанном (ых) счете (ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению задолженности по договору.

Дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд не находит в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений вышеуказанных Общих условий и норм закона. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными п.2.1.8 и п.3.5 Общий условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в ПАО «Сбербанк России» был предоставлен полис страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, новый полис страхования в банк был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась неустойка за несвоевременное предоставление полиса страхования залогового имущества за ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о том, что банк при заключении договора, фактически обязал созаемщиков дать ему поручение на безакцептное списание неустойки за нарушение условий кредитного договора без получения соответствующего исполнительного документа, является не состоятельным, поскольку начисление неустойки за не предоставленные документы по страхованию залога в установленные договором сроки является условием кредитного договора (п.12 кредитного договора).

Списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится на основании поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Воробьевой Е.О., на перечисление денежных средств в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору (л.д.34-35).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении кредитного договора фактически нарушил принцип равноправия сторон, в части получения разрешения от истцов на безакцептное списание денежных средств, а также злоупотребил своим правом, не уведомив истцов о просроченном обязательстве продления договора страхования, увеличив размер взысканной неустойки и списав ее с расчетного счета истцов, материалы дела не содержат.         

Кроме того, истцы при заключении договора действовали по своей воле, имели возможность для ознакомления с условиями кредитного договора и реализовали ее, были вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и отказаться от его заключения.

При оформлении кредитного договора до Воробьевой Е.О, Воробьева А.В., Ереминой Л.Н. ответчиком была доведена информация о том, что кредитный договор заключается на указанных в договоре условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора. Истцы фактически нарушили Общие условия кредитования и п.12 кредитного договора, не предоставив ответчику своевременно полис страхования залогового имущества за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответов на обращения титульного заемщика Воробьевой Е.О. в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со стороны заемщиков в период действия договора о потребительском кредитовании имело место нарушение п.12 Кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщиков. Срок действия страхового полиса оформленного титульным заемщиком ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, возобновление страхования объекта недвижимости было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за несвоевременное предоставление документов в размере 38 366 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Воробьевой Е.О., Воробьева А.В., Ереминой Л.Н. о взыскании с ответчика в пользу истцов: причиненных убытков в размере 38 366,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не имеется.

Требования истцов о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 38 366 рублей 38 копеек за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела содержат сведения о направляемых ответчиком ответов на направляемые истцом Воробьевой Е.О. обращения. В связи с несогласием на полученные ответы из ПАО «Сбербанк» истцы обратились за защитой своих прав в суд.

Исковые требования истцов Воробьевой Е.О., Воробьева А.В., Ереминой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 рублей каждому, общей суммы в размере 45 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как не были нарушены права Воробьевой Е.О., Воробьева А.В., Ереминой Л.Н. как потребителей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Воробьевой Е.О., Воробьева А.В., Ереминой Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей, взыскания убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, и отказывает им в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.     

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Воробьевой ЕО, Воробьеву АВ, Ереминой ЛН в удовлетворении исковых требований в Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей, взыскания убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева