Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2016 ~ М-141/2016 от 19.01.2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

                  8 февраля 2016 года                                                                                  г.Тула

            Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Беляевой О.В.,

    с участием:

    истицы Демидовой Н.А.,

    представителя ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Баранова А.Б.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2016 по иску Демидовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по оплате труда, неустойки, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление Демидовой Н.А. к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по оплате труда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Демидова Н.А. указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тульский домостроительный комбинат», работая сначала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) уволилась. Администрацией ОАО «Тульский домостроительный комбинат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.А. не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Истица считает, что работодатель существенно нарушает ее права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Она (истица) не согласна с решением работодателя о нарушении сроков выплаты заработной платы, в связи с чем обратилась в суд для защиты ее интересов. Истица просила взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в ее (Демидовой Н.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Перетятько М.В..

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Демидовой Н.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она увеличила подлежащий взысканию с ответчика размер начисленной, но не выплаченной заработной платы до <данные изъяты>. Остальные требования оставлены без изменения.

    Истица Демидова Н.А. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В окончательном виде просила взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в ее (Демидовой Н.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. При этом ходатайствовала о применении положения ст.211 ГПК РФ, осуществив немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности – Баранов А.Б. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленного Демидовой Н.А. искового требования о взыскании начисленной заработной платы. Подтвердил наличие у ОАО «Тульский домостроительный комбинат» перед Демидовой Н.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, согласился с фактом возникновения у ответчика обязанности по выплате Демидовой Н.А. данной задолженности, выполнить которую не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением ОАО «Тульский домостроительный комбинат». Вопрос о немедленном исполнении решения суда оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перетятько М.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

             Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Перетятько М.В..

             Выслушав пояснения Демидовой Н.А., Баранова А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

    Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

    Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ).

    Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

             Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Демидова Н.А. принята в должности <данные изъяты> № на работу в ОАО «Завод крупных деталей», впоследствии переименованного в ОАО «Тульский домостроительный комбинат».

            В дальнейшем Демидова Н.А. была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Затем Демидова Н.А. была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно приказа руководителя ОАО «Тульский домостроительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Демидовой Н.А. расторгнут по инициативе последней.

             Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

    Данная информация подтверждается справкой исполнительного директора ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Г.Л.В., объективность сведений которой не оспаривалась участвующими в деле лицами.

    Как следует из пояснений Демидовой Н.А., ей после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) производилось доначисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее болезнью (больничный лист был предоставлен после увольнения). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Тульский домостроительный комбинат» причитающиеся денежные средства не выплачивались. Данный факт ответчиком не оспаривался.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Демидовой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного уточненного искового требования в полном объеме.

    Согласно ст.211 ГПК РФ в числе прочего немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    В части применения данной нормы права суд считает необходимым согласиться с правовой позицией Демидовой Н.А..

    Так из толкования ст.211 ГПК РФ в его взаимосвязи с системным подходом применения нормы права следует, что немедленному исполнению решение суда подлежит в части заработной платы, начисленной за три месяца, наступившими в хронологической последовательности первыми в рамках рассматриваемого периода невыдачи заработной платы. В случае же выбора для немедленного исполнения трех месяцев, обладающих наибольшим размером заработной платы, можно непременно столкнуться с хаотичностью определения необходимых месяцев, в том числе необъединенных между собой в непрерывный трехмесячный период, что влечет правовую неопределенность. Такое положение дел в силу действующего законодательства РФ недопустимо.

              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты Демидовой Н.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

             Одним из требований Демидовой Н.А. является взыскание с ООО «Тульский домостроительный комбинат» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

         Из пояснений представителя ООО «Тульский домостроительный комбинат» Баранова А.Б. следует в данном обществе установлено правило, в соответствии с которым аванс заработной платы за месяц выплачивается не позднее последнего числа месяца, а окончательный расчет заработной платы выплачивается по 15 число следующего месяца. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался Демидовой Н.А. в ходе судебного разбирательства.

         На момент подачи иска согласно указания Банка России №3894-У от 11 декабря 2015 года учетная ставка рефинансирования составляет 11,0% годовых.

         Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Демидовой Н.А. должна быть выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

         Период задержки выплаты указанной суммы начинается с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за предельной датой выплаты заработной платы), заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет <данные изъяты>.

         Следовательно, проценты за задержку заработной платы за указанный месяц составляют <данные изъяты>.

         Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Демидовой Н.А. должна быть выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

         Период задержки выплаты указанной суммы начинается с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за предельной датой выплаты заработной платы), заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет <данные изъяты>.

         Следовательно, проценты за задержку заработной платы за указанный месяц составляют <данные изъяты>.

         Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Демидовой Н.А. должна быть выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

         Период задержки выплаты указанной суммы начинается с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за предельной датой выплаты заработной платы), заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет <данные изъяты>.

         Следовательно, проценты за задержку заработной платы за указанный месяц составляют <данные изъяты>.

         Выплата денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Демидовой Н.А. должна быть выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

         Период задержки выплаты указанной суммы начинается с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за предельной датой выплаты заработной платы), заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет <данные изъяты>.

         Следовательно, проценты за задержку заработной платы за указанный месяц составляют <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Демидовой Н.А. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

          Одним из требований Демидовой Н.А. является взыскание с ООО «Тульский домостроительный комбинат» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Анализируя указанную норму права, суд полагает очевидным, что невыплатой заработной платы Демидовой Н.А. был причинен моральный вред. Оценивая размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что Демидова Н.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые ей принадлежат бесспорно, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

              Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

              Демидова Н.А. при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

      Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Демидовой Н.А. денежных средств в общем размере <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы). Данная сумма и будет являться ценой иска.

     Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Тульский домостроительный комбинат» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

               На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    уточненные исковые требования Демидовой Н.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Демидовой Н.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

    - <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ;

    - <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы;

    - <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Демидовой Н.А. отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Данное решение в части выплаты Демидовой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий