Приговор по делу № 1-96/2019 от 28.06.2019

К делу № 1 – 96/2019 года <...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Лабинск 22 июля 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Кришталюк Д.В.,

с участием

секретаря – Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя –

помощника Лабинского межрайонного прокурора Мартынюк А.С.,

подсудимого – Гордиенко Н.Я.,

защитника подсудимого – адвоката Козлова Д.С.,

представителя потерпевшего – ООО «Лабинск–автотехсервис» – ФИО7,

его представителя – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Горденко Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

у с т а н о в и л:

Гордиенко Н.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении присвоения - хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах: являясь <...>» на основании протокола <...> Общего собрания участников <...>» от <...>, заключив в данным предприятием трудовой договор, в соответствии с приказом от <...> <...> он приступил к исполнению своих обязанностей, исполнял функции единоличного исполнительного органа в данной организации. ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя умышлено и из корыстной заинтересованности, в нарушение Федерального закона от <...> <...> ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О проведении технического осмотра транспортных средств», дал заведомо противозаконное устное указание подчиненным ему сотрудникам пунктов технических осмотров (далее по тексту ПТО), расположенных в <...> края на территории <...> завода, а также в <...> края по <...>, в число которых входили, в том числе, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, оказывать услуги населению по диагностике транспортных средств без фактического их осмотра, сведения о транспортных средствах получать по интернет коммуникационной сети от лиц, оказывающих свои услуги населению в области автострахования. В последующем, изготовленные диагностические карты передавать указанным страховым агентам, от которых в качестве оплаты за оказанные услуги со стороны <...>» получать наличные денежные средства и передавать их ему лично, мотивируя свои требования коммерческой выгодой для организации. Так, Свидетель №6, а также неустановленное следствием лицо, не осведомлённые о преступных намерениях ФИО1, в период времени с <...> по <...>, точные даты, время и место не установлены, за оказанные услуги со стороны <...>» от сотрудников САО «ВСК», <...>», а также иных, не установленных следствием страховых организаций на территории <...>, наличными денежными средствами получили 7 340 407 рублей, которые в последующем были переданы лично ФИО1 Получив денежные средства, ФИО1 не внес указанную сумму в кассу <...>», находящуюся по месту расположения организации либо на расчетный банковский счет предприятия, открытый в дополнительном офисе <...>, расположенном по адресу: <...>, а распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, тем самым их похитил, причинив своими действиями <...>» имущественный вред на указанную сумму, размер которого является особо крупным.

<...> Лабинским городским судом был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 /т. 10, л.д. 30 - 45/, который отменен судом апелляционной инстанции <...> по тем основаниям, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, дающие основания достоверно полагать о том, что <...>» являлось законным владельцем денежных средств, определенных органом предварительного следствия, как предмет преступного посягательства. Кроме того, обвинение не содержит данных о том, в нарушение каких должностных обязанностей, нормативно – правового акта действовал ФИО1 в целях совершения хищения, таким образом, имеется правовая неопределенность объема обвинения, нарушено право подсудимого на защиту на досудебной стадии, кроме того, состоятельными являются доводы апелляционного представления о неправомерной квалификации содеянного, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства противоречили предъявленному обвинению /т. 11, л.д. 203 – 208/.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поступило в Лабинский городской суд <...> /т. 11, л.д. 209/.

<...> от защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания /т.1, л.д. 210/, которое было назначено постановлением суда на <...> /т. 11, л.д. 211/.

В судебном заседании на предварительном слушании защитник подсудимого – адвокат ФИО11 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных на предварительном следствии процессуальных нарушений и невозможности постановления итогового судебного решения по делу при данных обстоятельствах - в связи с нарушением права на защиту его подзащитного, а именно тем обстоятельством, что на предварительном следствии не установлены время, место и способ совершения преступления его, предприятием не проводился технический осмотр, деньги на счет не поступали и непонятно каким образом его подзащитный мог их похитить.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано постановлением суда /т.11, л.д. 225 – 228/, судебное заседание было назначено на <...>.

<...> в судебном заседании участвующим государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о должностных обязанностях подсудимого в период работы в предприятии, кроме того из показаний подсудимого и представителя потерпевшего следует, что фактически транспортные средства технический осмотр не проходили, денежные средства на предприятия не поступали.

Представители потерпевшего просили отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый и его защитник данное ходатайство подержали, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства свершения подсудимым хищения денежных средств, он длительное время находился на лечении, в его отсутствие подчиненные, в том числе и свидетель обвинения Свидетель №6 получали денежные средства и каким – то образом ими распоряжались. Предприятие не оказывало услуг по версии обвинения и неизвестно, каким образом мог быть причинен ущерб. Фактически транспортные средства для прохождения технического осмотра не представлялись, допуск к оформлению диагностических карт с паролем для доступа в систему ЕАИСТО имели только работники ПТО – Свидетель №3 в <...>, Свидетель №4 – в <...>, который мог принимать и денежные средства в кассу предприятия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),

- характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органом предварительного следствия в обоснование размера вреда, причиненного преступлением, приводится в качестве доказательства заключение судебной финансово – экономической экспертизы с приложениями, находящееся в материалах дела – том 5, л.д. 9- 250, т. 6, л.д. 1 - 192, выводы и ответы на поставленные вопросы - т. 6, л.д. 187 - 190.

Согласно данного заключения на счет <...>» в период времени с 1.01. 2014 года по <...> должны были поступить денежные средства от реализации услуг по проведению технического осмотра 14 523 721 рубль.

На счет предприятия не поступили денежные средства в размере 7 340 407 рублей 50 копеек, из которых в том числе 7 237 319 рублей - выручка от реализации услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, на которые отсутствуют диагностические карты, но которые зарегистрированы в ЕАИСТО, 947 рублей 50 копеек – разница между суммой денежных средств, которая должна была поступить в <...> согласно отчетам по количеству проверок технического состояния ТС, составленных на ПТО <...> /7 184 261 рубль и суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия – 7 183 313 рублей 50 копеек., 80 540 рублей – разница между выручкой от реализации услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, отраженной в Отчетах по количеству проверок технического состояния ТС, составленных на ПТО <...> и подтвержденной диагностическими картами, 2391 рубль – выручка от реализации услуг по проведению повторного технического осмотра ТС, отраженная в отчетах по количеству проверок технического состояния ТС, составленных на ПТО <...>, поступившая в <...>», но не подтвержденная дисконтными картами, 23962 рубля разница между выручкой от реализации услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, отраженной в отчетах по количеству проверок технического состояния ТС, составленных на ПТО <...> и подтвержденной диагностическими картами, 1970 рублей – выручка от реализации услуг по проведению повторного технического осмотра ТС, отраженная в Отчетах по количеству проверок технического состояния ТС, составленная на ПТО <...>, поступившая в <...> но не подтверждена дисконтными картами.

В то же время из предъявленного обвинения известно, что способ совершения хищения каждой из указанных сумм и имевшийся при этом умысел подсудимого не конкретизирован, не описаны конкретные действия, совершенные подсудимым при хищениях указанных денежных средств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из предъявленного обвинения, имеющего указание на то, что ФИО1 совершил преступление с использованием своего служебного положения, но не указано, в нарушение каких именно должностных обязанностей либо трудового договора, нормативно – правового акта действовал подсудимый в целях совершения хищения денежных средств.

Также суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства полагать, что денежные средства находились в правомерном владении или пользовании подсудимого, что является обязательным условием для квалификации действий ФИО1 по ст. 160 УК РФ, что отмечено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при обосновании размера ущерба в обвинительном заключении органом предварительного следствия не конкретизированы доводы о механизме образования ущерба, не указаны четкие и конкретные виды работ, при выполнении которых подсудимым совершено хищение денежных средств, обвинением приведена общая формулировка о том, что подсудимый совершил хищение 7 340 407 рублей, которые подчиненные ему работники получали у неустановленных лиц, представляющих организации, оказывающие услуги в области автострахования. Органом предварительного следствия не надо надлежащей оценки действиям Свидетель №3 и Свидетель №4 – техников – экспертов, имевших право оформления диагностических карт с доступом в систему ЕАИСТО.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательному указанию подлежит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Установление вышеназванных обстоятельств в судебном заседании не представляется возможным, поскольку несомненно нарушит право подсудимого на защиту, эти обстоятельства существенно изменят предъявленное обвинение подсудимому путем установления способа совершения хищения денежных средств, возникновения и осуществления его умысла – то есть конкретизации обвинения, в том числе и путем квалификации по иному обвинению, от которого подсудимый не имел возможности осуществлять свою защиту, сформулировав свою позицию.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений, поскольку установление названных обстоятельств в судебном следствии несомненно повлечет изменение обвинения и нарушит право подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании, в то же время возвращение дела прокурору по данным основаниям не ухудшает положения обвиняемого по делу и не повлечет за собой увеличение объема предъявленного ему обвинения, предъявление подсудимому иного – более тяжкого обвинения, это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом указанные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, а вынесение итогового судебного решения при вышеназванных обстоятельствах не представляется возможным.

Устранение названных нарушений в судебном заседании нарушит право на защиту подсудимого от соответствующего обвинения на предварительном следствии и приведет к нарушению права на защиту в судебном следствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░