Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5105/2019 ~ М-4451/2019 от 17.06.2019

№ 2-5105/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Воробьева А. С. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Воробьева А.С. обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Котыш А.В., управляя автомобилем ВВВ, при выезде с дворовой территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ААА, принадлежащий истцу под управлением водителя Воробьева А.С. В результате данного ДТП автомобиль ААА получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Котыш А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург» на основании полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра. Согласно заключению ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА составляет с учетом износа – 115500 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения на основании данного заключения, однако, в выплате также истцу было отказано. В удовлетворении претензии, поданной истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 28.05.2019 года, ответчиком также было отказано. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115500 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Котыш А.В., Воробьев А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ЗАО СК «АСК-Петербург», Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя КРООО «Юрпомощь», исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Котыш А.В., управляя автомобилем ВВВ, при выезде с дворовой территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ААА, принадлежащий истцу под управлением водителя Воробьева А.С. В результате данного ДТП автомобиль ААА получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра. Согласно заключению ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА составляет с учетом износа – 115500 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения на основании данного заключения, однако, в выплате также истцу было отказано. В удовлетворении претензии, поданной истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 28.05.2019 года, ответчиком также было отказано. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст.1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона.

Статьей 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона.

Как следует из материалов дела с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом сведений об обращении в адрес финансового уполномоченного с требованием, связанным с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о непредставлении истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, данное исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ч.3 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление КРОО «Юрпомощь» в интересах Воробьева А. С. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья В.В.Полякова