Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-809/2021 ~ М-797/2021 от 12.07.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001199-02

Дело № 2а-809/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                                                                            г. Борисоглебск

Борисоглебский       городской       суд    Воронежской    области     в составе: председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                          Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Обухову Сергею Викторовичу, отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия,

установил:

    Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской Обухову С.В. и судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И., указывая, что 24.12.2019 судебным приставом - исполнителем Соколовой Н.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 94736/19/36021- ИП от 28.10.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе о взыскании задолженности в размере 3 434,29 руб. с должника Земских Н.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

По утверждению административного истца копия указанная информация получена 02.07.2021 из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

С действиями судебного пристава – исполнителя представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку, по его мнению, они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На разрешение в судебном заседании административным истцом поставлены следующие вопросы.

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; учредителя или директора юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости.

2. Соблюдался ли перечисленными органами семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем перечисленные органы, организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если, хотя бы в одном из указанных в иске пунктов допущено нарушение, представитель административного истца на основании ст.ст. 2, 4, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94736/19/36021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 94736/19/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав Обухов С.В., назначенный приказом № 420 – лс от 20.05.2020, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых она указывает, что в ходе исполнения исполнительного документа она выполнила необходимые исполнительские действия и обосновано его окончила, возвратив исполнительный документ взыскателю. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование.

Земских Н.А., являющаяся должником по исполнительному производству, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. от 28.10.2019 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе о взыскании задолженности в размере 3 434,29 руб. с должника Земских Н.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства в порядке исполнения судебного приказа в отношении административного истца судебным приставом – исполнителем были сделаны следующие запросы:

- 28.10.2019 - в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а именно: в банки (Зенит, Росбанк), в ГУ МВД России, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД;

- 28.10.2010 - в ПФР о СНИЛС, в ПФР о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи (Билайн, МегаФон, МТС); в банки (Абсолют Банк, Райффайзенбанк», Россельхозбанк, СМП Банк, Модульбанк, АБ «Россия», Альфа-Банк, Почта Банк, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Возрождение, Банк ТРАСТ, Открытие, Газэнергобанк, ЛОКО-Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит энд Финанс Банк, Экспобанк, КБЭР Банк Казани, Азиатско – Тихоокеанский банк, Сбербанк России, Совкомбанк, Сталлинвестбанк, КБ Восточный, АК БАРС БАНК, БАНК УРАЛСИБ, Запсибкомбанк, МТС-Банк, Промсвязьбанк);

- 26.11.2019 – в Центр занятости населения, в Росреестр о сведениях из ЕГРП, в ФНС;

- 26.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

- 24.12.2019 с выходом по месту регистрации должника составлен акт совершения исполнительских действий, при этом установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

24.12.2019 судебным приставом – исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным административным истцом сведениям постановление и исполнительный документ получены 10.01.2020.

Факт совершения судебным приставом исполнителем перечисленных действий подтверждается материалами исполнительного производства.

Запросы в негосударственные пенсионные фонды, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкомат – о том, стоит ли должник на учете, в страховые компании на предмет застрахованного имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в ГИБДД о привлечении к административной ответственности судебным приставом – исполнителем не направлялись. Вместе с тем, представитель административного истца в иске не указывает, каким образом информация, полученная по этим запросам, могла бы повлиять на исполнение судебного постановления.

Ходатайств о направлении указанных запросов взыскатель в процессе исполнительного производства не заявлял. Не заявлялось им и никаких иных ходатайств по поводу возможного розыска имущества должника.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате несовершения каких – либо действий, не указывает еще каких – либо действий, которые не были совершены.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

А, следовательно, окончание исполнительного производства на основании того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, является обоснованным.

Кроме того, взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению повторно.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, с учетом наличия в материалах исполнительного производства ответов компетентных органов и организаций на запросы судебного пристава – исполнителя об отсутствии у должника какого - либо имущества, денежных сумм, счетов, а также доходов, нарушения прав административного истца допущено не было.

Само постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец не оспаривает. Фактов нарушения его прав в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании начальника отдела судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом не установлено не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факт возможного нарушения компетентными органами срока направления ответов на запросы судебного пристава – исполнителя и привлечения или не привлечения судебным приставом в этой связи виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, на который указано в административном иске, в отсутствие сведений о том, что указанные действия повлекли сокрытие или отчуждение имущества, на права взыскателя по исполнительному производству повлиять не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о произведенных в октябре - декабре 2019 года действиях и о вынесенном постановлении от 24.12.2019 административному истцу стало известно 10.01.2020. Срок обращения в суд истек 11.01.2020. С настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось 10.07.2021, то есть с пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Обухову Сергею Викторовичу, отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: