Решение по делу № 2-879/2015 от 11.03.2015

Дело № 2 -879/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года               г. Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Домановой А.С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Доманова А.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию ОАО «РСТК» за страховой выплатой, однако, до момента подачи иска в суд выплата страховки не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ДТП. В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей» и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РСТК» не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен, с заявлением об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОАО «РСТК» исковые требования не признала в полном объеме, так как считает, что нет оснований для удовлетворения иска, при этом требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки явно завышены, в связи с чем, просила в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований потребителя применить нормы ст. 333 ГК РФ.

3-и лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признана ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>., что подтверждается представленными материалами не оспаривалось в судебном заседании.

Автомобилем истца управляла ФИО5, которая первоначально также была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако на основании решения <данные изъяты> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение ей выплачено не было.

Истец самостоятельно произвела оценку ущерба, причиненного ей в результате ДТП, за что заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно заключению об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Участники процесса отказались от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика не оспорил выводы оценки, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поэтому суд берет за основу данный отчет независимой оценки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.(день подачи иска в суд), т.е. за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая мнение представителя ответчика, который просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму неустойки.

Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен и несоразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домановой А.С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Домановой А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>