Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2018 от 30.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу Советникова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Советникова Ю.В. к АО «ОСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Представитель АО «ОСК» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с Советникова Ю.В. в пользу АО «ОСК» взысканы судебные расходы в размере 8 300 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям и понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы.

На данное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в котором заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отказать.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Гасс В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявиетля, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, производство которой было поручено ООО «РосОценка». Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «ОСК».

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Советникова Ю.В. были удовлетворены частично, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижена неустойка и штраф, а также снижен размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Первоначально заявленные требования истца были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика, после проведения судебной экспертизы истец полностью согласился с выводами эксперта, в связи с чем, уточнил исковые требования. Доказательств совершения истцом при предъявления иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований АО «ОСК» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Советникова Ю.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с Советникова Ю.В. в пользу АО «ОСК» по оплате услуг эксперта в размере 8 300 руб. отменить. Вынести новое определение, в соответствии с которым: в удовлетворении заявления АО «ОСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 300 руб. – отказать.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий