Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16606/2016 от 31.05.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-16606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к ООО «Стройподрядчик – Юг», администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на объект незавершенного строительства – «Многоярусная автостоянка закрытого типа», степенью готовности 5 %, расположенный по адресу: <...>, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4122 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, осуществить кадастровый учет двух земельных участков, образующихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:41, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от <...>, подготовленному < Ф.И.О. >5, признании истца арендатором по договору аренды от <...>, возложении обязанности на администрацию муниципального образования <...> заключить с истцом договор аренды вновь образованного земельного участка площадью 4727 кв.м., необходимого для эксплуатации стоянки.

Требования обоснованы тем, что <...> между ООО «Модуль – Инвест» и < Ф.И.О. >7 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Модуль – Инвест» уступило < Ф.И.О. >7 право требования по договору от <...> долевого участия в строительстве объекта – «Многоярусная автостоянка закрытого типа», расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Модуль – Инвест» и ООО «Стройподрядчик – Юг».

По условиям данного договора ООО «Стройподрядчик – Юг» обязалось построить указанный объект и после его сдачи в эксплуатацию передать дольщику 23 офисных помещения, расположенных на 1 этаже.

Однако, строительные работы на объекте длительное время не ведутся, в срок объект в эксплуатацию не сдан.

Поскольку указанные обстоятельства нарушают права истца, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда <...> от <...> произведена замена истца на правопреемника < Ф.И.О. >8

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >8 удовлетворен: - за < Ф.И.О. >8 признано право собственности на объект незавершенного строительства – «Многоярусная автостоянка закрытого типа», степенью готовности 5 %, расположенный по адресу: <...>; - указано, что решение является основанием для государственной регистрации права на данный объект в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю обязано снять с государственного кадастрового учета часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4122 кв.м., расположенного по адресу: <...>; - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю обязано снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:15, расположенный по адресу: <...>; - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю обязано осуществить государственный кадастровый учет двух земельных участков, образующихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от <...>, подготовленному < Ф.И.О. >5 Доступ к образуемому земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 4727 кв.м. осуществить через образуемый земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 18894 кв.м.; - < Ф.И.О. >8 признан арендатором по договору аренды земельного участка от <...>; - указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи об аренде ООО «Стройподрядчик – Юг» земельного участка по договору аренды от <...> и внесения записи об аредаторе < Ф.И.О. >8 по указанному договору аренды; - на администрацию муниципального образования <...> возложена обязанность заключить с < Ф.И.О. >8 договор аренды на вновь образованный земельный участок площадью 4727 кв.м., необходимый для эксплуатации объекта - «Многоярусная автостоянка закрытого типа», расположенного по адресу: <...>; - указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП договора аренды земельного участка площадью 4727 кв.м., заключенного между администрацией муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >8; - решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, просившей решение районного суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Стройподрядчик – Юг» и ООО «Модуль – Инвест» заключен договор долевого участия.

По условиям данного договора ООО «Стройподрядчик – Юг» обязуется построить и сдать в эксплуатацию в срок до <...> здание – «Многоярусная автостоянка закрытого типа», расположенное по адресу: <...>, после чего передать «объекты долевого строительства» ООО «Модуль – Инвест».

Объектами долевого строительства являются 23 офисных помещения, расположенных на 1 этаже строения.

<...> на основании договора цессии ООО «Модуль – Инвест» уступило право требования по указанному договору < Ф.И.О. >7

На основании договора цессии от <...> < Ф.И.О. >7 уступила право требования по данному договору < Ф.И.О. >8

Из дела усматривается, что свои обязательства по оплате дольщик выполнил в полном объеме. Между тем, свои обязательства по договору долевого участия застройщик не исполнил.

Суд первой инстанции, признавая право собственности на объект незавершенного строительства, исходил из того, что поскольку на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента объект является недвижимой вещью, на которую возможно зарегистрировать право собственности. При этом, суд посчитал требования истца о признании права собственности обоснованными, поскольку цена договора долевого участия соответствует стоимости выполненных работ на спорном объекте.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 2 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст.ст. 4, 6 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истец, как участник долевого строительства, выполнил возложенные на него договором обязательства.

Между тем, застройщик объекты долевого строительства истцу в срок предусмотренный договором не передал.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, законом предусмотрено признание права собственности на объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При этом, согласно заключению судебной экспертизы от <...>, выполненной ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», на вышеуказанном земельном участке возведен фундамент спорного строения, который может считаться объектом недвижимости.

В процессе проведения полевых, лабораторных и камеральных расчетов установлено соответствие конструктивных элементов строений, расположенных на указанном земельном участке, проектно – сметной документации и строительным нормам и правилам. При этом, стоимость выполненных работ по объекту экспертизы составляет 18 228 538, 83 рублей.

Из технического плана от <...> следует, что спорный объект имеет степень готовности 5 %.

На основании данного плана объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <...>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетвворении иска < Ф.И.О. >8 о признании права собственности на объект незавершенного строительства является обоснованным.

Признавая < Ф.И.О. >8 арендатором земельного участка под спорным строением, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости наделен правом пользования частью участка, необходимой для прохода и подъезда к объекту.

Из дела следует, что на земельном участке площадью 23 618 кв.м., расположенном по адресу: <...>, возведены три многоквартирных дома, введенных в эксплуатацию, а также спорный объект.

Согласно договору аренды земельного участка от <...> администрация муни░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23618 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>».

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 11.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 11.8 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 268, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-