Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2016 от 15.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:           Горшенева А.Ю.,

при секретаре                              Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО НБ «Траст» к Артемьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО НБ «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Артемьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.09.2015 года исковые требования ОАО НБ «Траст» удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Артемьевой Т.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны в полном объеме, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не снизил неустойку, которая явно не соответствует заявленным требованиям.

     Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, и представителя банка, надлежаще извещенного.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, сводящиеся к тому, что 20.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор в виде акцептованного заявления оферты № на срок до 48 месяцев (л.д. 10-12), по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 53 990 рублей под 31,90% годовых, а последний обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № (л.д. 7-8).

Ответчиком Артемьевой Т.Б. принятые обязательства не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по основному долгу составляет 29 389,82 руб., процентов, начисленных на основной долг – 1006,46 руб., процентов за пользование кредитом – 4543,66 руб., штрафа за пропуск платежей – 5500 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.2 акцептованного заявления оферты № в расчет полной стоимости кредита по расчетной карет включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание расчетной карты.

Согласно тарифу НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Лояльный», с которым Артемьева Т.Б. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, в случае пропуска очередного платежа, допущенного заемщиком, последним уплачивается штраф. Если пропуск допущен впервые оплачивается 1000 руб., 2-й раз подряд – 1500 руб., 3-й раз подряд – 2000 руб. (л.д.17)

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Артемьевой Т.Б. взятого на себя обязательства составит, согласно представленному истцом расчета, с 20.04.2012г. по 16.06.2015г. – 5500 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 435, 819 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении кредита на неотложные нужды и невыполнение ответчиком по нему своих обязательств, вследствие чего образовавшейся задолженности, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с Артемьевой Т.Б. задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012г. по состоянию на 17.06.2015г. в размере 40 439,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб., а всего 41 852 руб. 94 коп.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы суд полагает необоснованными. Отсутствие нарушений порядка списания долга подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).

Довод жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически слабая сторона не имела возможности влиять, суд считает необоснованным, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из содержания подписанного ею заявления-оферты, подтверждающего достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о принуждении и навязывании заемщику банком кредитного договора. Ответчик имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Артемьева Т.Б. была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем банк был бы уведомлен, суду представлено не было.

В своих доводах в апелляционной жалобе Артемьева Т.Б. ссылается на то, что размер неустойки явно завышен, и просила снизить их, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п.п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд не находит основании для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, о которых указано выше, более того ответчик Артемьева Т.Б. не указала какие-либо значимые мотивы для снижения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными и бездоказательными, повторяющими все то, что являлось предметом рассмотрения у мирового судьи, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права и положений заключенного договора, направленными на переоценку доказательств, исследованных мировым судом, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО НБ «Траст» к Артемьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                                                А.Ю. Горшенев