Определение по делу № 2-167/2019 ~ М-111/2019 от 27.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Уркарах 21 мая 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

изучив в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 в интересах ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1, и автомобиля Лада 219060, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, застрахованного по полису СО «Якорь».

Согласно материалам ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Утверждает, что в связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «Надежда» - страховую компанию, в котором застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, страховщиком они получены, случай был им признан страховым, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Указывает, что досудебная претензия страховой компанией исполнена частично, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 69 582,74 рубля, однако, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 126 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, произведенным ответчиком, и суммой расходов на восстановительный ремонт согласно заключению экспертизы, которая составляет 56 817,26 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 28 408,63 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы просит так же отнести к ответчику, а именно расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Письменных возражений ответчика не поступило.

Судебное заседание по существу спора назначалось на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом извещались стороны, в том числе истец и его представитель по доверенности ФИО2

В связи с неявкой в указанное время, заседание отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которые стороны вновь не явились, каких-либо ходатайств не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец и его представитель не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, оснований     для рассмотрения иска по существу не имеется.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Алиханов Р.А.