Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2016 ~ М-3677/2016 от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань 23 ноября 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием адвокатов Стаценко А.А., Минеевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/16 по иску Шорникова ПВ к ИП Коваленко ВВ, Мебельной фабрике «Вариант М», Юсупову РР, Финошину ЕП о защите прав потребителей: устранении недостатков в кухонном гарнитуре «Татьяна», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Шорников П.В. в суд с требованиями о принятии отказа Шорникова П.В. от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура «Татьяна», взыскании суммы оплаченной за гарнитур в размере 96000 руб., услуги сборщика в размере 5600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг представителя 35000 руб., оплату услуг экспертной организации в размере 10000 руб., стоимость отправки претензии 218 руб. Впоследствии требования уточнил, просил обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) имеющиеся в кухонном гарнитуре «Татьяна». Взыскать с ответчика в пользу Шорникова П.В. неустойку (пеню) п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребители в размере 3% от суммы заказа, в размере 2880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату услуг экспертной организации (заключение эксперта № *** от <дата>) в размере 10 000 рублей, оплату услуг экспертной организации (заключение эксперта № *** от 24.102016 г.) в размере 7 210 рублей.

В обосновании ссылается на следующее. <дата> Шорниковым П.В. в мебельном магазине индивидуального предпринимателя Коваленко В.В. по адресу: г<адрес>, был заказан кухонный гарнитур «Татьяна», общей стоимостью 96 000 рублей. При заказе Шорниковым П.В. было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве предоплаты. После доставки мебели Шорниковым П.В. была произведена оплата в полном объеме и составила 96 000 рублей, в связи с чем Шорников П.В. выполнил все свои обязательства по договору.

При составлении заявки, продавец магазина пояснил, что доставка мебели является бесплатной, а установка оплачивается сборщику их магазина и составляет 10% от стоимости мебели. Телефон сборщика Юсупова Р.Р. и его имя были указаны в договоре-заявке. Впоследствии стало известно, что сборщик Юсупов Р.Р. сотрудничает с мебельным салоном «Баланс», документы ему передают из салона, после чего он едет на сборку к клиентам.

После сборки мебели, Шорников П.В. оплатил сборщику мебели 5600 рублей. Сборка мебели осуществлялась частично. В ходе сборки мебели Шорниковым П.В. были выявлены существенные недостатки мебели, а также иные существенные отступления от условий договора, о чём Шорников П.В. сообщил сборщику и продавцу устно. На что сборщик и продавец пояснили, что если исправлять все недостатки, то необходимо менять всю кухню. После этого пояснили, что недостатки они исправлять не будут, разъяснили право Шорникову П.В. обратиться в суд.

В кухонном гарнитуре «Татьяна» имеются существенные недостатки:

В пенале ниша под микроволновую печь не совпадает по высоте со столешницей; на внутренней стороне фасада со стеклом имеется скол размером 1,5 см; во втором выдвижном ящике - в месте, где вкручен саморез, имеется скол фасада; выдвижные ящики находятся не на одном уровне, закрываются не до конца, имеется зазор в 0,5 см; панель, закрывающая ножки (цоколь) длиннее шкафа на 1,5 см; в выдвижных ящиках стороны собраны неровно, имеется зазор 0,5 см.

Вертикальный навесной шкаф больше фасада свыше допустимых 2 мм; полка закреплена неровно, качается.

В угловом шкафу на боковой стороне просверлено лишнее отверстие, на фасаде со стеклом на внутренней поверхности сверху имеется скол длиной 11 см и скол в углу фасада; дверка при открывании задевает за козырёк гарнитура.

В навесном горизонтальном левом верхнем шкафу на верхней стороне имеется лишнее отверстие, отверстие для крепления шкафа к стене вырезано неровно, саморезы в петле крепления дверки прикручены неровно (под углом), на фасаде на алюминиевой рамке имеется царапина, фасад имеет такой же размер, как и шкаф вместо заявленного 2 мм выступа.

В навесном горизонтальном левом нижнем шкафу фасад имеет больше размер сбоку, чем шкаф вместо заявленного выступа в 2 мм.

На верхней стороне верхнего правого горизонтального шкафа просверлено лишнее отверстие, места крепления к стене пропилены неровные отверстия.

Имеется царапина на фасаде нижнего правого горизонтального шкафа; на левой боковой стенке имеется скол, боковая левая сторона собрана неровно.

Нижний боковой шкаф, выдвижные ящики – стороны собраны неровно, имеются зазоры, не до конца закрываются, имеется зазор, не на одном уровне.

Шкафчик нижний под мойкой открывается не на 90°, чему мешает ручка, установленная горизонтально, вместо вертикального направления

На фасаде нижнего выдвижного ящика с сушкой имеется скол с внутренней стороны в углу, в месте крепления сушки вырваны крепления.

Выдвижные ящики справа от мойки не на одном уровне, имеются зазоры разной величины.

На внутренней стороне фасада шкафа-бутылочница в углу скол.

На боковой части нижнего углового шкафа имеются 2 излишне просверленных отверстия; дверь не открывается на 90°, чему мешает ручка, установленная горизонтально вместо вертикального направления.

Шкаф-бутылочница и нижний угловой шкаф - ручки у шкафов не на одном уровне

Боковой нижний шкаф - дверь не открывается на 90°, чему мешает ручка, установленная горизонтально вместо вертикального направления

Угловой шкаф радиусный - алюминиевая рамка имеет по углам не такое соединение, как у остальных фасадов, радиус не сходится с радиусом столешницы.

Внизу цоколь - по всему периметру имеются зазоры разной величины.

По всему проекту на дверях нет доводчиков.

Козырёк сверху по всему периметру имеет разную глубину, от 34 до 45 см.

Монтажная планка прикреплена неровно к козырьку по всему периметру.

Лампы смонтированы на разную глубину от края козырька, не горят.

Козырёк с правой стороны не имеет заявленной длины, короче на 5 см.

Не закрыта газовая труба.
На креплении козырька друг с другом имеются зазоры.

В месте состыковки козырька и верхних шкафов имеются зазоры по всему периметру

Из-за укороченного козырька труба установлена не на том месте (должна быть ближе к правому краю).

Рейлинг установлен от навесных шкафов на разном расстоянии с погрешностью в 0,5 см. На всех вертикальных шкафах ручки поставлены горизонтально, тогда как нужно было вертикально, чтоб шкафы открывались на 90 градусов. Нижний угловой шкаф на задней стенке- неровно врезано отверстие под счетчик. Под газовую трубу неровно выпилено отверстие в козырьке. Заказная отдельно установленная столешница не накрывает углы основания. Отслаивание кромки у обособленной столешницы. Некорректно установлена вытяжка по высоте. Несоответствие фактического количества заглушек на функциональных отверстиях. Некорректная установка варочной панели и мойки (отсутствие обработки герметиком внутреннего края). Доска шкафа сушки имеет прогиб в центральной части на 2,5-3 мм.

Названные существенные условия отступления от договора, выразились в неправильных размерах изготовления конструкций.

Поскольку продавец и сборщик отказали истцу в устранении данных недостатков при предъявлении им устной претензии по качеству мебели и её сборке, то Шорников П.В. обратился для подтверждения своих доводов в экспертное учреждение.

Продавец был уведомлен о проведении экспертизы телеграммой и смс- сообщением на номер магазина, который указан в заказе, что подтверждается детализацией.

На проведение экспертизы продавец или его представитель не явились.

После производства Шорниковым П.В. экспертизы, продавцу были направлены претензии по адресу магазина и адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

До судебного заседания <дата>, а также до настоящего времени, ответа на претензии Шорников П.В. не получил.

Кроме этого, кухонный гарнитур до настоящего времени не собран сборщиком ИП Коваленко В.В., что не отрицает индивидуальный предприниматель Коваленко B.B.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В связи с данной нормой, просит суд взыскать с ИП Коваленко В.В. в пользу Шорникова П.В. неустойку (пеню) 3% от общей цены заказы, общая сумма заказа составляет 96 000 рублей, 3% - составляет 2 880 рублей.

Кроме этого, каких либо препятствий в доступе в помещения для завершения окончания сборки мебели Шорников П.В. сборщику мебели не создавал.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следует, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно прямому толкованию данной нормы следует, что в случае если исполнитель не докажет что нарушение сроков произошло по вине потребителя, виновным в нарушении сроков будет считаться исполнитель, т. е. ИП Коваленко В.В.

В судебном заседании истец Шорников П.В. уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Также истец Шорников П.В. дополнительно пояснил, что изначально при обращении в магазин к ответчику на компьютере формировался макет, эскиз. Затем озвучивались условия о сборке, которая должна была осуществляться только стороной продавца мебели ИП Коваленко. То есть истец не должен был озадачиваться поисками сборщика и переговорами с ним. Дата сборки необходима была как можно скорее, поскольку без кухни жить затруднительно, а помещение для установки гарнитура было готово к моменту оформления заказа. Ответчику необходимо было в самый кратчайший срок изготовить, привезти, установить кухонный гарнитур. Доставка со сборкой была оговорена на <дата>.

Сборщика мебели Рината до момента доставки мебели истец не видел и знал, не созванивался с ним и ни о чем не договаривался. Увидел его в день доставки мебели. Все предоставленные детали вскрывал он лично, распечатывал, раскладывал, и в этот же день приступил к работе. Собирал мебель 3 дня ( субботу, воскресенье и понедельник 9-<дата>). За сборку ему было оплачено 5600 рублей. Остаток 4000 рублей остался неоплаченным. В последний третий день сборки, в понедельник <дата>, возникли замечания к работе сборщика, на что ему указали и сборщик пояснил, что это будет трудно устранить, и чтобы ему не мешали работать. Затем, <дата> сборщик вновь прибыл для окончания работ и начал сборку кухни уже другого угла гарнитура. В ходе сборки ему был задан вопрос, будут ли устраняться недочеты и будут ли они вообще устраняться. В связи с чем истец позвонил Финошину Е.П., который в течение получаса явился в квартиру. Финошин Е.П. и сборщик Ринат стали убеждать истца в том, что это все не устраняется или плохо устраняется. А некоторые недостатки вообще неустранимы. Истец предложи составить акт о недостатках, но ответчики на это не согласились и покинули квартиру.

Спустя неделю, <дата> истец обратился в магазин к Финошину Е.П. для завершения взаимоотношений и передаче остальных 4000 рублей за сборку. Истец с супругой решил полностью оплатить за сборку и показать намерения, что не планирует уклониться от оплаты. Финошин Е.П. созвонился с ИП Коваленко. И тот ему дал распоряжение никаких действий не принимать, деньги не принимать, чеки и справки никакие не выдавать. Истец намеревался сам поговорить с Коваленко В.В., однако в магазине отсутствует какая-либо информация о местонахождении и контактах руководителя, а Финошин Е.П. отказался дать контактный номер телефона. После чего истец обратился в администрацию Универмага ( арендодателя помещений), где узнал адрес ИП Коваленко В.В., и после обращения к адвокату за правовой помощью ответчику были направлены претензии как по месту жительства так и по месту нахождения магазина.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, представил возражение относительно требований истца, в которых пояснил следующее.

Считает, что данный иск не может быть принят судом, так как он является не уточненным, а измененным и фактически является новым иском, поскольку истец Шорников П.В. в иске от <дата> изменяет одновременно предмет и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в данном случае применяется аналогия закона) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, в первоначальном иске Шорникова П.В. предметом иска являлся отказ от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура «Татьяна», в иске от <дата> - устранение недостатков кухонного гарнитура «Татьяна».

В первоначальном иске основанием иска являлись наличие существенных и неустранимых недостатков в кухонном гарнитуре «Татьяна» и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а в измененном иске от <дата> - основанием иска указаны существенные отступления исполнителем от условий договора и ст. 18,28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые устанавливают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец может изменить предмет или основание иска, однако, изменять предмет и основание иска одновременно, как в данном случае делает истец Шорников П.В., он не вправе в силу прямого запрета закона.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями) определено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом в протоколе судебное заседания от <дата> указано, что суд принимает изменение истцом иска.

Таким образом, принятие судом изменения предмета и основания иска является незаконным. После того как все участники судебного дела будут ознакомлены с изменениями, то слушания по данному судебному делу начинаются заново. Проводится предварительные слушания, подготовка по делу и слушания по существу судебного разбирательства. В иске от <дата> истцом Шорниковым П.В. указаны в числе существен­ных недостатков кухонного гарнитура «Татьяна» 58 позиций, при этом доказательств наличия именно этих 58 существенных недостатков в кухонном гарнитуре «Татьяна» истцом не представлено.

Исковые требования истцом заявлены некорректно, ответчиками по иску указаны ИП Коваленко В.В., мебельная фабрика «Вариант М», Юсупов P.P., Финошин Е.П., однако, истцом Шорниковым П.В. не конкретизировано, к кому из ответчиков какие требования предъявлены и/или в какой их части.

Истцом Шорниковым П.В. до подачи искового заявления от <дата> не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в данном случае в силу
прямого указания закона является обязательным» претензия с требованием об устранении
существенных (как указывает истец) недостатков кухонного гарнитура
«Татьяна» ответчикам, в том числе и ИП Коваленко В.В., не направлялись. CMC-
сообщение с требованием устранить недостатки в кухонном гарнитуре «Татьяна» были
направлены на служебный телефон магазина «Баланс» после подачи искового заявления
от <дата> в суд, а именно <дата>, что уже не может являться досудебным
урегулированием требований истца, а также не содержит того перечня недостатков,
который указан истцом в измененном исковом заявлении от <дата>.

Просит суд учесть, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом Шорниковым П.В. и при подаче иска о защите прав потребители с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура «Татьяна», что надлежит расценивать как злоупотребление Шорниковым П.В. своими процессуальными правами.

Также обращает внимание суда на то, что ответчиком по предыдущему иску Шорникова П.В. — индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В. неоднократно предлагалось истцу Шорникову П.В. устранить те дефекты кухонного гарнитура, о которых ответчику Коваленко В.В. стало известно в судебном заседании, о чем в деле имеются соответствующие доказательства. Однако, истец Шорников П.В. категорически отказывался от предложений ответчика Коваленко В.В., настаивал на отказе от исполнения договора купли-продажи.

Истцом Шорниковым П.В. не представлен расчет неустойки, которую он
просит взыскать с кого-то из ответчиков, основания ее взыскания со ссылкой на нормы
материального права, а также основания для взыскания в его пользу морального вреда.

Исходя из рассмотрения иска Шорникова П.В. о защите прав потребителя с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура «Татьяна», проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, установившей отсутствие существенных недостатков в данном кухонном гарнитуре, длительного и категорического отказа истца Шорникова П.В. от предложения ответчика об устранении имеющихся и гарнитуре недостатков, настаивании на отказе от исполнения договора купли-продажи, надлежит сделать вывод о том, что доказательств, предыдущего иска Шорников П.В. не представлено, в связи с чем ему в иске надлежало отказать. Однако, Шорников П.В., стремясь избежать вынесения решения по делу не в его пользу, под видом «уточнения исковых требований» фактически предъявил ответчикам новый иск в рамках предыдущего гражданского дела, а суд, создавая ему наиболее благоприятные условия для рассмотрения данного дела, чем ответчикам, под тем же видом принял его.

Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение в той части, что иск Шорникова П.В. от <дата>, который фактически является новым иском, так как в нем одновременно указаны новые предмет и основания, отличные от предыдущего иска
об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура, принят без вынесения отдельного определения о принятии иска, копию уточненного, а фактически измененного искового заявления Шорникова П.В. суд сторонам не отправил и не
установил срок для подачи ответчиками возражений на новый иск Шорникова П.В., что является нарушением ст. 133 ГПК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований Шорникова П.В. от <дата> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Коваленко В.В. по доверенности Фоломеева Н.И. в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что истцом было подано уточненное заявление, которое считает измененным полностью. Возражения на него направлены суду в письменном виде.

Также пояснила, что комплектующие детали, которые были непосредственно указаны в экспертном заключении, представлены истцу <дата>. Детали сделаны по размерам прошлых деталей. Считает, что данные комплектующие были приняты истцом, так как они были распакованы, что отражено на видеозаписи. Считает, что требования истца исполнены в полном объеме. По договору, который состоялся между сборщиком и истцом, Коваленко В.В. исполнять не намерен по тем основаниям, что сборщик Юсупов Ринат не является работником предпринимателя Коваленко, и указание в заказе на номер телефона и имя Ринат, не говорит о том, что сборка должна производиться непосредственно силами Коваленко В.В.

Ответчик Финошин Е.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является замерщиком, консультантом, продавцом магазина «Баланс» ИП Коваленко В.В. По обращению истца в магазин им был произведен замер, а затем подготовлен эскиз кухонного гарнитура. Бланк заказа также изготавливался им. Договор купли-продажи не заключался и это обычная практика. По требованию клиентов договор заключается, а в данном случае имелся только заказ и эскиз. Сборщик был рекомендован истцу и с согласия истца сборщику передана копия с изображением кухонного гарнитура. На индивидуальную мебель инструкций не бывает, есть лишь типовая инструкция по сборке корпусной мебели.

Истцу Шорникову П.В. поставлен тот комплект мебели, который он заказывал, и дополнительно поставлены те комплектующие, которые указаны в экспертном заключении. Обязательства по заказу перед истцом выполнены.

Ответчики: представитель мебельной фабрики «Вариант М», Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания. Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что <дата> истец оформил индивидуальный заказ № *** кухонного гарнитура «Татьяна» с доставкой и установкой по цене 96000 руб., оплатив в качестве предоплаты сумму в размере 10000 руб. что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>. При доставке истцом ответчику была выплачена оставшаяся сумма в размере 86000 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>. Согласно условиям заказа № *** доставка <дата> бесплатная, установка оплачивается отдельно в размере 10% от стоимости гарнитура.

Свои обязанности по вышеназванному договору, заключенным с ответчиком, истец выполнил надлежащим образом – оплатил стоимость заказа в полном объеме.

Условия заключенного сторонами договора, их действия по исполнению договора свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащего в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура (ст. 454 ГК РФ) и договора бытового подряда на выполнение работ по установке (встраиванию в него) бытовой техники: вытяжки, варочной поверхности, мойки, светильников (ст. 730 ГК РФ).

Из смысла заказа № *** кухонного гарнитура «Татьяна» следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность готовый к эксплуатации кухонный гарнитур, собранный и установленный в квартире истца.

Договором (заказом) определяются лишь права и обязанности сторон по передаче кухонного гарнитура в собственность (основное обязательство) и по выполнению дополнительных работ по встраиванию в гарнитур бытовой техники (дополнительное обязательство).

Сами правоотношения по изготовлению кухонного гарнитура, его доставке и установке (то есть процесс его производства, права и обязанности сторон в этом процессе) договором сторон не регулируются.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом - индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положений "Правил продажи отдельных видов товаров......", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, (в редакции Постановления N 81 от 06.02.2002 ) информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара и др.

В разделе XV Правил описаны особенности продажи мебели.

Так в пп. 114-117 Правил предусмотрено, что информация о мебели помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения:

о функциональном назначении;

о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке;

о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю.

Также продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели ( п.116).

При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала ( п.117).

Постановлением Правительства от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в РФ" (пункт 20) предусмотрено, что при приемке работы по изготовлению мебели потребитель обязан проверить соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки изделий эскизу (чертежу, образцу), согласованному при оформлении договора.

Между тем, судом установлено, что какой-либо документации на мебель ответчиком ИП Коваленко В.В. при продаже истцу Шорникову П.В. кухонного гарнитура «Татьяна» представлено не было. Мебель окончательно не собрана до настоящего времени, что препятствует истцу проверить соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, отделки изделий эскизу, согласованному при оформлении заказа.

Как установлено в судебном заседании, переданный истцу ответчиком товар (кухонный гарнитур) имеет недостатки (дефекты), не соответствует названным выше требованиям закона.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст.ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе указанными нормами предусмотрено право потребителя в таком случае по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данными правами истец воспользовался, предъявив ответчику требование устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре путем обращения в магазин <дата>, а затем с письменной претензий, а в последующем - в суде.

Однако ответчик ИП Коваленко В.В. проверку качества товара не провел, при несогласии с причинами возникновения недостатков в гарнитуре его экспертизу не организовал, тогда как положение абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков.

И поскольку ответчик при обращении к нему истца с претензиями к качеству поставленного товара не провел за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатков, истец обратился в учреждение «ЦНЭТ» для проведения исследования, является ли представленная мебель с браком.

О дате проведения экспертизы ответчик ИП Коваленко В.В. уведомлялся телеграммой, которая не была получена им в связи с тем, что дом был закрыт, адресат по извещению за телеграммой не являлся ( том 1 л.д.12).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, уведомление считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции.

Таким образом, истец принял надлежащие меры по уведомлению ответчика о проведении экспертизы, а ответчик уклонился от получения телеграммы по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> кухонный гарнитур по адресу: <адрес> <адрес>, поставленный по заказу № *** товарный чек № *** от <дата>, выполнен с браком. Выявлено 58 позиций дефектов и указано, что в данном случае комплект кухонного гарнитура требует дополнительной подгонки при сборке. Объем работ при сборке такой, что требует применения не только профессионального мерительного инструмента и оборудования, но и сборщику необходима высокая квалификация, чтобы выполнить все требования ГОСТ по положению и взаимному расположению деталей с необходимой точностью. Выявленные при осмотре недостатки сопоставлялись с требованиями ГОСТ 16371-93.Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия. При сравнении обнаружены различия, которые позволяют сделать вывод о наличии многочисленных дефектов в кухонном гарнитуре. Сам факт наличия дефектов позволяет сделать вывод о том, что кухонный гарнитур «Татьяна» выполнен с браком ( том 1 л.д.14-34).

Далее, <дата> истец направил претензии в адрес ответчика ( как по месту жительства ответчика Коваленко В.В., так и по месту расположения магазина, где был приобретен гарнитур), в которых указал о наличии дефектов в кухонном гарнитуре и отказе от договора купли – продажи по заказу № ***, возврате оплаченной за товар денежной суммы, а также денежной суммы уплаченной за услуги сборщика, на которую ответа не последовало ( том 1 л.д.9,11), что и повлекло обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-товарная экспертиза эксперту СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Самарской области» и исходя из экспертного заключения № *** от <дата> устанавливается, что кухонный гарнитур, размещенный в кухне <адрес> <адрес>, имеет следующие дефекты:

Не выполнена герметизация мойки к столешнице, не заделаны стыковые швы элементов столешницы и козырька.

Стеновая панель в угловом соединении имеет зазор в 220мм. Выпил козырька под газовую трубу не прямолинеен и имеет расхождение размеров до 5мм. Разница расстояния между установкой стеновой панели и козырьком с одной стороны (над правой стороной кухонного гарнитура) 60мм. Выпил задней стенки под газовую трубу со счетчиком, в угловом шкафу выполнен не ровно. Открывание двух верхних ящиков шкафа, расположенного около холодильника, выполняется не на всю длину, так как мешает ручка морозильной камеры холодильника. Открывание дверок угловых шкафов происходит не полностью, т.к. ручки шкафов и ручки ящиков смежных ящиков упираются друг в друга. Светильники, установленные в козырьке кухонного гарнитура, расположены на разном уровне от края, разница составляет 3 мм. Имеются не ровно вкрученные для крепления элементов кухонного гарнитура саморезы. На видимых поверхностях кухонного гарнитура обнаружены сколы (2 дверки верхних шкафов, и два выдвижных ящика нижней части гарнитура). Размеры сколов 110х4мм, 6х3мм, 3х4мм, 2х3мм, 3х3 мм. В нижнем ящике с сушкой под посуду имеются дефекты в виде вырванной поверхности креплениями (саморезами). В нижнем ящике шкафа (стоящего около холодильника) имеется нарушение целостности плиты элементами крепления.

Конструкция декоративной панели закрывающей трубу вытяжки имеет открытые спилы. Вытяжка установлена на высоте 690 мм от рабочей поверхности.

На лицевой поверхности навесного шкафа имеется механическое повреждение длиной 136мм. Алюминиевая планка навесного шкафа имеет механическое повреждение (в виде потертости) размером 19мм.

Столешница не полностью закрывает основание (стену), выступ стены из-под столешницы 10мм.

Причинами образования указанных дефектов является монтаж кухонного гарнитура «Татьяна».

Отдельно стоящая столешница имеет дефект производственного характера, а именно: отклеивание боковой поверхности на расстоянии 482мм.

Монтаж мебели не завершен, что препятствует эксплуатации мебели по назначению.

Дефекты, описанные в исследовательской части, являются устранимыми.

Фактическое качество товара (кухонного гарнитура «Татьяна», размещенного в кухне <адрес> <адрес>) отвечает требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Филина Т.В. подтвердила названные выше выводы.

Ответчик Финошин Е.П. и представитель ответчика Коваленко В.В. не возражали против заключения эксперта и наличия выявленных недостатков в кухонном гарнитуре.

Более того, <дата> истцу были поставлены новые комплектующие кухонного гарнитура: фасады 7 штук, столешница, козырек из 5 деталей, короб под вытяжку, ДВП (задняя стенка) в правый угловой рабочий стол, корпус выдвижного ящика в пенале, механизмы полного выдвижения в пенал, смягчители удара (8 штук).

Однако, названные комплектующие были лишь доставлены в квартиру истца, но их монтаж ( сборка) и не производился, что не позволяет сделать вывод о соответствии вновь поставленных комплектующих находящемуся в квартире кухонному гарнитуру.

Таким образом, по мнению суда, факт продажи и поставки ответчиком ИП Коваленко В.В. истцу мебели для кухни с дефектами и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами. Имеющиеся дефекты ухудшают внешний вид и эксплуатацию изделия в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований потребителя Шорникова П.В. об устранении недостатков, имеющихся в кухонном гарнитуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлено доказательств воспрепятствования истцом окончания работ по установке ( сборке) кухонного гарнитура.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика ИП Коваленко В.В. о том, что условия договора им выполнены в полном объеме – кухонный гарнитур поставлен, а также произведена замена комплектующих, указанных в экспертном заключении, а сборка мебели не является обязательствам ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из положений пункта 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Далее, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ ( изложенной в системе КонсультантПлюс, 03.06.2015 и 18.11.2016) в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Определение ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155, А40-15701/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13)

Из заказа № *** кухонного гарнитура «Татьяна» (бланк заказа подготовлен продавцом и консультантом магазина «Баланс» Финошиным Е.П., который действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании п.2.1.1 договора подряда от <дата> – том 1 л.д.57-59) следует, что доставка мебели бесплатная, а установка оплачивается отдельно в размере 10% от суммы заказа. При этом условие о сборке внесено в заказ до подписи истца и строки «с условиями оформления заказа согласен», следовательно, данное условием о сборке мебели является обязательством ответчика. Данное условие включено ответчиком по собственному усмотрению.

Как указывалось выше, условия заключенного сторонами заказа свидетельствуют о заключении смешанного договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора бытового подряда на выполнение работ, из смысла которого следует, что ответчик обязанность передать истцу в собственность готовый к эксплуатации кухонный гарнитур, собранный и установленный в квартире истца.

Таким образом, именно ответчик ИП Коваленко В.В. обязан поставить и передать истцу готовый к эксплуатации кухонный гарнитур, а именно, собранный и установленный в квартире.

Также суд полагает основанным на ошибочном толковании закона довод ответчика о том, что уточненный иск не мог быть принят судом, так как он является не уточненным, а измененным и фактически является новым иском, на что указано в разъяснениях п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Так, положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку спор разрешается по правилам Гражданского процессуального кодекса, на не по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, ГПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить исковые требования, но не регламентирует это понятие. В связи с чем истец вправе изменить предмет иска или основание предъявленного им иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменяя предмет иска, истец либо дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованием, либо заявляет иное по своему характеру притязание.

В данном случае, истец Шорников П.В. предъявил иск о защите прав потребителя вследствие продажи и установки товара ненадлежащего качества, изменил требования с отказа от исполнения договора на устранение недостатков в том же кухонном гарнитуре «Татьяна».

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, <дата> истцом направлены претензии в адрес ответчика Коваленко В.В по месту его жительства и по месту расположения магазина, что подтверждается претензией и почтовыми квитанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмо с претензией, направленное в магазин, было вручено ненадлежащему лицу ( в извещении указано, что получено <дата> Финошиным Е.П. – том 1 л.д.38), а по месту жительства получено Коваленко В.В. <дата> ( том 1 л.д.47-48).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, истцом был соблюден требуемый законом досудебный порядок, а длительное неполучение ответчиком письма с претензией не может влечь неблагоприятные последствия для истца. Получение письма ненадлежащим лицом по месту расположения магазина свидетельствует о ненадлежащей организации получения ответчиком почтовой корреспонденции.

Далее, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков выполнения работы по следующим основаниям:

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, постольку нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки в сумме 2880 рублей в размере 3% от суммы заказа.

Далее, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, который выразился нравственных страданиях и переживаниях истца в связи с приобретением некачественного товара, неудобствами, вызванными невозможностью пользоваться приобретенным кухонным гарнитуром, необходимостью обращения в суд и подготовкой для этого необходимых документов; игнорированием ответчиком требований истца как потребителя.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, и с учетом разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертиз и иных судебных расходов, которые, по мнению суда, подлежат взысканию по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено, что истец Шорников П.В. для получения юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Стаценко А.А. и заплатил за указанные услуги 35 000 рублей ( что подтверждается квитанцией № *** от <дата>).

Также истец понес расходы по проведению экспертиз, которые составили 17210 руб. ( что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата> и чеком на оплату 10000 рублей, а также чеком от <дата> на оплату 7 210 рублей) и подлежат взысканию, поскольку были необходимы для обращения в суд и рассмотрении дела в суде.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера: устранение недостатков и о компенсации морального вреда) и 400 рублей (по требованиям имущественного характера – взыскание неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шорникова ПВ к индивидуальному предпринимателю ИП Коваленко ВВ, Мебельной фабрике «Вариант М», Юсупову РР Финошину ЕП о защите прав потребителей (устранении недостатков в кухонном гарнитуре «Татьяна», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов) удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Коваленко ВВ устранить недостатки (дефекты), имеющиеся в кухонном гарнитуре «Татьяна» по индивидуальному заказу Шорникова ПВ № *** от <дата> (размещенному в кухне <адрес> <адрес>), указанные в экспертном заключении № *** от <дата> СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Самарской области» ( а именно: не выполнена герметизация мойки к столешнице, не заделаны стыковые швы элементов столешницы и козырька. Стеновая панель в угловом соединении имеет зазор в 220мм. Выпил козырька под газовую трубу не прямолинеен и имеет расхождение размеров до 5мм. Разница расстояния между установкой стеновой панели и козырьком с одной стороны (над правой стороной кухонного гарнитура) 60мм. Выпил задней стенки под газовую трубу со счетчиком, в угловом шкафу выполнен не ровно. Открывание двух верхних ящиков шкафа, расположенного около холодильника, выполняется не на всю длину, так как мешает ручка морозильной камеры холодильника. Открывание дверок угловых шкафов происходит не полностью, т.к. ручки шкафов и ручки ящиков смежных ящиков упираются друг в друга. Светильники, установленные в козырьке кухонного гарнитура, расположены на разном уровне от края, разница составляет 3 мм. Имеются не ровно вкрученные для крепления элементов кухонного гарнитура саморезы. На видимых поверхностях кухонного гарнитура обнаружены сколы (2 дверки верхних шкафов, и два выдвижных ящика нижней части гарнитура). Размеры сколов 110х4мм, 6х3мм, 3х4мм, 2х3мм, 3х3 мм. В нижнем ящике с сушкой под посуду имеются дефекты в виде вырванной поверхности креплениями (саморезами). В нижнем ящике шкафа (стоящего около холодильника) имеется нарушение целостности плиты элементами крепления. Конструкция декоративной панели закрывающей трубу вытяжки имеет открытые спилы. Вытяжка установлена на высоте 690 мм от рабочей поверхности. На лицевой поверхности навесного шкафа имеется механическое повреждение длиной 136мм. Алюминиевая планка навесного шкафа имеет механическое повреждение (в виде потертости) размером 19мм.Столешница не полностью закрывает основание (стену), выступ стены из-под столешницы 10мм. Отдельно стоящая столешница имеет дефект производственного характера, а именно: отклеивание боковой поверхности на расстоянии 482мм.) в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко ВВ в пользу Шорникова П.В. неустойку в размере в размере 2880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 17 210 рублей, а всего взыскать 55090 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко ВВ в доход государства ( местного бюджета г.о.Сызрань) госпошлину в сумме 6400 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Сапего О.В.